Ухвала суду № 17317593, 31.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.07.11р.Справа № 17/5005/7125/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Кримська технологічна компанія", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим

до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

про стягнення 161 641 грн. 13 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: ОСОБА_1., довір. № 76 від 01.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з останнього на свою користь суму 161641,13 грн. заборгованості з урахуванням пені, 3% річних та інфляційних за порушення виконання грошових зобовязань по договору № ПР/БМЕС-101079/НЮ-76 від 09.12.10р.

Відповідач позов не визнає. У відзиві вмотивовує свої заперечення посиланнями на те, що 10.06.11р. сума 139500,00 грн. основного боргу повністю сплачена згідно наявного у справі платіжного доручення, у звязку із чим просить припинити провадження у справі, за відсутністю предмету спору.

В той же час, позивачем надано до канцелярії господарського суду заяву про відмову від решти заявлених позовних вимог, а саме розміру: пені, 3% річних та інфляційних на загальну суму 22141,13 грн.

Представник відповідача не заперечував проти поданої позивачем вищеназваної заяви про відмову від решти заявлених вимог.

Проведений аналіз матеріалів справи відображає, що платіжним дорученням № 757 (а.с. 37) підтверджується фактична сплата суми 139500,00 грн. основного боргу в ході розгляду спору, отже ці грошові зобовязання, в силу положень ст. 202 Господарського кодексу України, на час розгляду справи судом є припиненими, а тому між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення цих грошових коштів і провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, згідно приписів ст. 80 ч. 1 п. 1-1 Господарського процесуального кодексу України.

Тоді як, заява про відмову від позову вмотивована відсутністю обставин, які зумовили нарахування решти розміру позовних вимог. Відмова від позову не суперечить чинному законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Наслідки відмови від позову, передбачені приписами ст. 78 ГПК України, заявнику відомі та зрозумілі.

Викладене дає суду можливість припинити провадження у справі в частині стягнення спірної суми основної заборгованості та прийнятої відмови від решти заявленого розміру вимог, за умовами п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в звязку з відсутністю предмету спору.

За наведених вище обставин суд вбачає достатньо підстав для припинення провадження у справі.

Згідно ст. 49 ГПК України, сплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно розміру припиненої суми основного боргу, оскільки сплата проведена після подання позову до суду, та без врахування решти розміру припинених вимог по яких судом прийнята відмова.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 49, 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108; ЄДРПОУ 33325043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче обєднання "Кримська технологічна компанія" (95017, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, вул. Фрунзе, 42/21; ЄДРПОУ 31214090) суму 1395,00 грн. (одна тисяча сто девяносто пять грн. 00 коп.) державного мита, 203,67 грн. (двісті три грн. 67 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,

про що видати наказ.

СуддяА.В. Суховаров