Рішення № 17317481, 26.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 315

РІШЕННЯ

Іменем України

26.07.2011Справа №5002-5/1738-2011 За позовом Підприємства «Ремонтно будівельне управління №1» (95006, м.Сімферополь, вул.Дзюбанова,13)

До відповідача Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Горького,27)

Про стягнення 19207,87 грн.

Суддя М.П.Гаврилюк

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю від 16 липня 2010 року №40, Байков Ю.О. директор, протокол зборів №2 від 29 травня 2006 року.

Від відповідача не зявився.

Суть спору:

Позивач - підприємство «Ремонтно будівельне управління №1» звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача, управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, в який просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за виконані роботи по договору підряду №4807-R1-01-03 від 05.03.2010 року в розмірі 19207,87 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач у порушення умов договору підряду не виконав свої зобовязання у повному обсязі щодо оплати за виконані роботи, у звязку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 19207,87 грн.

Відповідач проти позову заперечує, зокрема вказує на те, що позивачем не завершені до кінця роботи з поточного ремонту приміщення в будівлі №27 по вул. Горького у м.Сімферополі, передбачені умовами договору, у звязку з чим відповідачем не підписується акт завершення робіт.

18 липня 2011 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю представника у судовому засіданні у Севастопольському апеляційному адміністративному суді.

Суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, оскільки розгляд справи неодноразово відклався, відповідач заздалегідь про час та дату слухання справи повідомлений рекомендованою кореспонденцією, що давало йому можливість забезпечити явку іншого представника або надати суду письмові пояснення, тому суд не може прийняти обставини, на які відповідач посилається у своєму клопотанні, як поважні.

Також, 18 липня 2011 року до суду від Желєзнодорожної районної ради м.Сімферополя про залучення її до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору у звязку з тим, що відповідач є структурним підрозділом Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя, підзвітно і підконтрольно виконкому, а також фінансування діяльності відповідача здійснюється Желєзнодорожною районною радою м. Сімферополя.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає що воно задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Враховуючі те, що доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права або обовязки Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя суду не представлені, суд не находить правових підстав для залучення Желєзнодорожної районної ради м.Сімферополя до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Посилання Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя на те, що саме її здійснюється фінансування відповідача, а також затверджується кошторис не може бути прийнято судом до уваги, оскільки Управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя є самостійною юридичною особою та відповідно до статті 80,91,92,96 Цивільного кодексу України наділяється цивільною правоздатністю та дієздатністю, а також самостійно набуває права та відповідає за своїми зобов'язаннями.

У судовому засіданні, що відбулося 21 липня 2011 року у відповідності з частиною 2 статті 77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 26 липня 2011 року.

Після перерви розгляд справи продовжений.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2010 року між управлінням праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя (замовник за договором) та підприємством «Ремонтно будівельне управління №1» (підрядник за договором) був укладений договір підряду №4807-R1-01-03 з додатками №№ 1,2,3,4,5,6 до нього.

Відповідно до пункту 3. даного договору позивач зобовязався виконати і завершити роботи та виправити дефекти згідно з умовами даного договору, а відповідач - оплатити виконані позивачем роботи (а.с.6).

Відповідно до пункту 4. даного договору відповідач зобовязався оплатити позивачу за фактичні виконані звершені позивачем роботи, передбачені договором, а також усунення виявлених дефектів суму договору або іншу суму , яка буде визначена згідно з положеннями договору в строк та у порядок вказаний у договорі.

Відповідно до пункту 1 (в) додатку №1 до даного договору датою завершення робіт є фактична дата завершення робіт, після їх прийняттям відповідачем (а.с.7-9).

Також пунктом 1. (м) додатку №1 до договору визначена очікувана дата завершення робіт, до який позивача зобовязаний завершити роботи 07 квітня 2010 року.

Відповідно до пункту 5. додатку №1 до договору позивач повинен завершити роботи до очікуваної дати завершення робіт.

Згідно з п.13 додатку №1 до договору відповідач зобовязався здійснювати оплату робіт по договору на підставі актів здачі-приймання робіт протягом 30 днів від дати підписання відповідного акту з утриманням з кожного платежу 5% суми до завершення робіт у повному обсязі, при цьому перша половина утриманої суми повинна бути виплачена позивачу після завершення робіт і їх прийняття відповідачем у повному обсязі, тобто після підписання акта завершення робіт, а друга половина після завершення гарантійного періоду на умовах , що всі дефекти, о яких відповідач повідомляв позивача протягом гарантійного періоду були усунені.

Відповідач був зобовязаний не пізніше 10 липня 2010 року перерахувати позивачу грошові кошти в сумі 121239, з яких 6381 грн.-5% утримання (п.13 додатку № до договору).

Отже, у порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором виконав лише частково, перерахував позивачу 105221,63 грн., у звязку з чим станом на вересень 2010 року за ним склалася заборгованість у сумі 22398,37 (а.с.91).

25 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача з проханням скласти акт завершення робіт та підписати його у звязку з тим, що поточний ремонт виконаний відповідно договору №4807-R1-01-03. (а.с.92).

Дана вимога залишена відповідачем без задоволення.

01 лютого 2011 року на адресу відповідача була спрямована вимога про сплату заборгованості за виконані роботи у розмірі 22398,37 грн.(а.с.93).

Своїм листом вих.374-01/11 від 07 лютого 2011 року відповідач визнав заборгованість у сумі 19207,87 грн. та повідомив позивача, що дана сума буде перерахована відповідачу після вступу фінансування. А сума у розмірі 3190,50 грн. буде перерахована відповідно до п.п.13,16,17 умов договору через 9 місяців після підписання акту приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту звірки взаєморозрахунків між підприємством «Ремонтно будівельне управління №1» та управлінням праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя станом на 30 червня 2011 року заборгованість перед позивачем складає 22398,37 грн.

Позивач свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем акти здачі-прийомки робіт (а.с.19-63).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На дату розгляду справи відповідачем не представлено належних доказів сплати заборгованості за виконані роботи.

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язаний прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання не допускається.

Виконання цивільних обов'язків згідно ст.14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи ті обставини, що відповідачем не виконано належним чином умови та взяті на себе зобов'язання за договором підряду від 05 березня 2010 року №№4807-R1-01-03, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 19207,87 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відносяться на відповідача у відповідності зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частині рішення. Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 27 липня 2011 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з управління праці та соціального захисту населення Желєзнодорожної районної ради м. Сімферополя (95006, м. Сімферополь, вул. Горького,27; р/р 35429002004 в ГУ ГКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 25631641) на користь підприємства «Ремонтно будівельне управління №1» (95006, м.Сімферополь, вул.Дзюбанова,13; р/р 2600426925 в АО «Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 03334925) суму заборгованості за виконані роботи по договору підряду №4807-R1-01-03 від 05.03.2010 року в розмірі 19207,87 грн., державне мито у сумі 192,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримГаврилюк М.П.