Рішення № 17317402, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/18729.06.11 За позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»

До 1) комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва

2) Шевченківської районної у міста Києві державної адміністрації

Простягнення 463031,27 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

від відповідача-1ОСОБА_2. (за дов.)

від відповідача-2ОСОБА_3 (за дов.)

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»з позовом про стягнення з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва та Шевченківської районної у міста Києві державної адміністрації збитків від інфляції та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

При зверненні до суду позивачем до стягнення з відповідача-1 заявлено 3% річних в сумі 83852,28 грн. та збитки від інфляції в сумі 279236,23 грн., до стягнення з відповідача-2 3% річних в сумі 33825,21 грн. та збитки від інфляції в сумі 108300 грн.

У судовому засіданні 15.06.2011 року позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої позов заявлено про стягнення:

- з відповідача-1 - збитків від інфляції в сумі 249485,77 грн. та 3% річних в сумі 77771,56 грн.;

- з відповідача-2 - збитків від інфляції в сумі 110010 грн. та 3% річних в сумі 35466,93 грн.

У судовому засіданні 29.06.2011 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, з урахуванням якої позов заявлено про стягнення:

- з відповідача-1 - збитків від інфляції в сумі 241406,09 грн. та3 % річних в сумі 76148,25 грн.;

- з відповідача-2 - збитків від інфляції в сумі 110010 грн. та 3% річних в сумі 35466,93 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами обовязку по поверненню позивачу безпідставно набутих грошових коштів в сумі 2040138,05 грн., з яких відповідач-1 має повернути позивачу кошти в сумі 1470138,05 грн.,а відповідач-2 кошти в сумі 570000 грн.

Позивач зазначає, що обовязок повернути зазначені кошти встановлений рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 30/72 від 09.04.2009 р., яке набрало чинності у встановленому законодавством порядку, а отже, в силу приписів ст. 35 ГПК України, факт наявності вказаного обовязку не потребує доведення.

Відповідач-1 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що рішення Господарського суду міста Києва у справі № 30/72 від 09.04.2009 р. виконано ним у повному обсязі, для чого ним вчинялись всі відповідні дії.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що:

- рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»прийнято рішення про припинення з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районних в місті Києві рад, в тому числі й відповідача-2;

- на даний час ліквідаційною комісією відповідача-2 складено проміжний ліквідаційний баланс та виплачуються грошові кошти кредиторам у порядку черговості;

- відповідач-2 звертався до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду у справі № 30/72, яку постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. задоволено частково, а саме: відстрочено виконання рішення суду по даній справі до 12.10.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011 р. порушено провадження у справі № 17/187.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 18.05.2011 р. у звязку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 17/187 передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 30.05.2011 р. у звязку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г. та з метою уникнення затягування розгляду справи, справу № 17/187 передано для розгляду судді Удаловій О.Г.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в засіданні суду оголошувалася перерва.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2010 р., позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»задоволено частково, на користь позивача з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва до стягнення присуджено безпідставно набуті кошти у сумі 1470138,05 грн., 3% річних в сумі 100049,94 грн., збитки від інфляції в сумі 637209,29 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 17052,95 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 80,48 грн. та витрати за надання послуг адвоката у сумі 46800 грн.; з Шевченківської районної у міста Києві державної адміністрації до стягнення присуджено безпідставно набуті кошти в сумі 570000 грн., 3% річних в сумі 38791,23 грн., збитки від інфляції в сумі 247057,95 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 6611,74 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 31,20 грн. та, витрати за надання послуг адвоката у сумі 18200 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується сторонами, рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72 набрало законної сили у встановленому порядку, а отже, факти, які встановлені у вказаному рішенні, не потребують доведення у даній справі.

Зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72 слідує, що:

- позивач брав участь у конкурсі щодо залучення інвесторів до реконструкції житлових будинків № 22-Б та № 22-В по вул. Прорізній в м. Києві та реставрації житлового будинку № 22-А по вул. Прорізній в м. Києві, який проводився відповідно до «Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва», затвердженого Розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 06.06.2005 року № 945;

- згідно з Протоколом засідання районної комісії № 18/03, затвердженого Заступником Голови комісії, заступником Голови Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 24.03.2006 р., районна комісія ухвалила: затвердити Умови залучення інвестора до реставрації будинку № 22-А та реконструкції будинків № 22-Б та 22-В по вул. Прорізна у м. Києві та залучити до реставрації та реконструкції цих будинків в якості інвестора товариство з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»;

- відповідно до п. 1.5 визначеного вище Протоколу засідання районної комісії, позивач після одержання Протоколу протягом 10-ти банківських днів був зобовязаний перерахувати балансоутримувачу КП УЖГ Шевченківського р-ну м. Києва:

- частину залишкової балансової вартості житлового будинку № 22-А по вул. Прорізній в сумі 10 638, 06 грн. (без ПДВ);

- за неприватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-А по вул. Прорізній - 236 145, 23 грн. (без ПДВ);

- залишкову балансову вартість житлового будинку № 22-Б по вул. Прорізній в сумі 55 922, 38грн. (без ПДВ);

- за неприватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-Б по вул. Прорізній - 576 824, 39 грн. (без ПДВ);

- залишкову балансову вартість житлового будинку № 22-В по вул. Прорізній в сумі 52 338, 55грн. (без ПДВ);

- за неприватизовані нежитлові приміщення житлового будинку № 22-В по вул. Прорізній - 293 246, 43 грн. (без ПДВ);

- відповідно до п. 1.7 визначеного вище Протоколу засідання районної комісії, позивач після одержання Протоколу протягом 10-ти банківських днів мав внести кошти Шевченківській районній у м. Києві державній адміністрації на соціальний розвиток Шевченківського району, в тому числі 570000,00 грн. благодійного добровільного внеску від інвестора;

- зазначені вище кошти позивачем відповідачу-1 та відповідачу-2 перераховані в повному обсязі (платіжні доручення № 21 від 24.05.2006 р., № 22 від 24.05.2006 р., № 24 від 29.05.2006 р. та № 25 від 29.05.2006 р.);

- розпорядженням Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації від 11.12.2006 р. № 1795 скасовано Рішення районної конкурсної комісії по залученню інвесторів до реконструкції або реставрації житлових та нежитлових будинків, а також вбудованих в житлові будинки нежитлових приміщень від 24.03.2006 р. № 18/03, яким ТОВ «Дизайнкапітал»було визначено інвестором з реставрації житлового будинку № 22-А та реконструкції житлових будинків № 22-Б і 22-В по вул. Прорізній, що в м. Києві;

- розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 08.09.2006 р. № 1337 скасовано Розпорядження Київської міської державної адміністрації від 06.06.2005 р. № 945 «Про затвердження Положення про порядок залучення інвесторів до реконструкції або реставрації жилих та нежилих будинків, а також вбудованих в жилі будинки нежилих приміщень, що знаходяться на балансі житлово-експлуатаційних та інших організацій (підприємств, установ) комунальної власності територіальних громад районів м. Києва»;

- позивачем на адресу відповідача-1 та відповідача-2 направлялись письмові претензії № 31/10-8 від 31.10.2008 р. та № 31/10-08 від 31.10.08 р. про повернення сплачених коштів, проте відповіді відповідачами надані не були.

- кошти сплачені позивачем відповідачу-1 у сумі 1470138,05 грн. та відповідачу-2 у сумі 570000,00 грн. підлягають поверненню позивачу, у звязку з тим, що підстава перерахування зазначених коштів відпала, оскільки Протокол конкурсної комісії № 18/03 від 24.03.2006 р., на підставі якого був виставлений рахунок № 163 від 19.05.2006 р. та сплачені кошти, скасовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Частиною 3 ст. 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, в даному випадку після скасування Протоколу конкурсної комісії № 18/03 від 24.03.2006 р., на підставі якого позивачем відповідачам сплачені кошти, між позивачем та відповідачами виникло зобовязання, за яким відповідачі мали повернути позивачу безпідставно набуте майно, а саме: грошові кошти в сумі 2040138,05 грн., з яких відповідач-1 має повернути позивачу кошти в сумі 1470138,05 грн., а відповідач-2 кошти в сумі 570000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобовязання одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Згідно з ч. 2 ст. 1214 ЦК України, у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (ст. 536 цього Кодексу).

Згідно зі ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як встановлено в рішенні Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72 саме з 11.12.2006 р. необхідно нараховувати проценти за користування чужими грошовими коштами та втрати від інфляції.

З матеріалів справи слідує, що позивачем під час розгляду справи № 30/72 заявлено позовні вимоги про стягнення 3% річних та збитків від інфляції за період по 18.03.2009 р. включно.

Під час звернення до суду з даним позовом, позивач заявляє позовні вимоги про стягнення 3% річних та збитків від інфляції за період з 19.03.2009 р. по 15.06.2011 р..

Як слідує з наданих відповідачем-1 платіжних доручень та долучених позивачем до матеріалів справи копій виписок, зі свого банківського рахунку відповідач-1 кошти в сумі 1470138,05 грн. станом на дату винесення даного рішення позивачу перерахував. Перерахування коштів відбувалось наступним чином:

- 11.06.2010 р. перераховано 21263,89 грн.;

- 23.12.2010 р. перераховано 1000000 грн.;

- 04.02.2011 р. перераховано 635000 грн.

Крім того, як слідує з наявних в матеріалах справи доказів, кошти в сумі 570000 грн. відповідачем-2 позивачу станом на дату винесення вказаного рішення не перераховані, проте, за заявою відповідача-2 постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2010 р. у справі № 30/72 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2009 р. у справі № 30/72 відстрочено до 12.10.2010 р..

Згідно зі ст. 105 ГПК України постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Враховуючи, що відповідно до приписів чинного законодавства 3% річних та збитки від інфляції нараховують за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, суд вважає правомірним нарахування позивачем суми річних та збитків від інфляції:

- щодо відповідача-1: за період з 19.03.2009 р. по 10.06.2010 р. включно на суму 1470138,05 грн.; за період з 11.06.2010 р. по 22.12.2010 р. включно на суму 1448871,16 грн.;

- щодо відповідача-2 на суму 570000 грн. за період з 19.03.2009 р. по 11.08.2010 р. та з 13.10.2010 р. по 15.06.2011 р..

Посилання відповідача-1 у відзиві на позов на вжиття ним всіх необхідних заходів для виконання свого зобовязання по поверненню спірних коштів, судом до уваги не приймається, оскільки ним не надано жодних доказів вжиття таких заходів.

Посилання відповідача-2 на те, що рішенням Київської міської ради від 09.09.2010 р. № 7/4819 «Про питання організації управління районами в місті Києві»прийнято рішення про припинення з 31 жовтня 2010 року шляхом ліквідації районних в місті Києві рад, в тому числі й відповідача-2, і на даний час ліквідаційною комісією відповідача-2 складено проміжний ліквідаційний баланс та виплачуються грошові кошти кредиторам у порядку черговості, не можуть бути прийняті судом як підстава для відмови у задоволенні позову, оскільки чинним законодавством не заборонено звертатись до суду з позовами щодо стягнення коштів з юридичних осіб, які ліквідуються за рішенням власника.

У той же час, ч. 4 ст. 112 ЦК України визначає, що вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно.

Перевіривши розрахунки, надані позивачем, судом встановлено наступне.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних з відповідача-1 за період з 19.03.2009 р. по 22.12.2010 р. включно підлягають задоволенню за розрахунком позивача в сумі 76148,25 грн.

Позовні вимоги про стягнення 3% річних з відповідача-2 за період з 19.03.2009 р. по 11.08.2010 р. та з 13.10.2010 р. по 15.06.2011 р. включно підлягають задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 35464,93 грн.

Розрахунок 3% річних Сума боргу, щодо якої нараховуються 3 %, грн.Період прострочкиКількість днів прострочки3% річнихСума 3 % 57000019.03.200911.08.2010511323940,00 57000013.10.201015.06.2011246311524,93 Всього35464,93 При цьому суд звертає увагу позивача на те, що суми 3% річних ним обраховані вірно, проте при додаванні зазначених сум допущено помилку. Щодо вимог про стягнення збитків від інфляції слід зазначити наступне. Позивачем у позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог визначено суму збитків від інфляції та надано її розрахунок. Проте, зі змісту зазначеного розрахунку не можна встановити, як саме позивачем ці суми розраховувались.

При перерахунку збитків від інфляції судом відповідно до рекомендацій, викладених в Листі ВС України від 03.04.1997 р. № 62-97р Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справи, суми їх виявились меншими, ніж ті, які заявлені позивачем до стягнення.

Враховуючи викладене вище, позовні вимоги про стягнення з відповідача-1 збитків від інфляції підлягають частковому задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 215025,83 грн.

індекси інфляціїСума боргупроіндексована сума Збитки від інфляції

квіт. 09100,901470138,051483369,2913231,24

трав.09100,501470138,051477488,747350,69

черв.09101,101470138,051486309,5716171,52

лип.0999,901470138,051468667,91-1470,14

серп.0999,801470138,051467197,77-2940,28

вер.09100,801470138,051481899,1511761,10

жовт. 09100,901470138,051483369,2913231,24

лист.09101,101470138,051486309,5716171,52

груд.09100,901470138,051483369,2913231,24

січ.10101,801470138,051496600,5326462,48

лютий10101,901470138,051498070,6727932,62

бер10100,901470138,051483369,2913231,24

квіт.1099,701470138,051465727,64-4410,41

трав.1099,401470138,051461317,22-8820,83

черв.1099,601448874,161443078,66-5795,50

лип.1099,801448874,161445976,41-2897,75

серп.10101,201448874,161466260,6517386,49

вер.10102,901448874,161490891,5142017,35

жов.10100,501448874,161456118,537244,37

лист.10100,301448874,161453220,784346,62

груд10100,801448874,161460465,1511590,99

Всього215025,83

Позовні вимоги про стягнення з відповідач-2 збитків від інфляції підлягають частковому задоволенню за уточненим розрахунком суду в сумі 91200 грн.

індекси інфляціїСума боргупроіндексована сума Збиткі від інфляції

квіт. 09100,90570000,00575130,005130,00

трав.09100,50570000,00572850,002850,00

черв.09101,10570000,00576270,006270,00

лип.0999,90570000,00569430,00-570,00

серп.0999,80570000,00568860,00-1140,00

вер.09100,80570000,00574560,004560,00

жовт. 09100,90570000,00575130,005130,00

лист.09101,10570000,00576270,006270,00

груд.09100,90570000,00575130,005130,00

січ.10101,80570000,00580260,0010260,00

лютий10101,90570000,00580830,0010830,00

бер10100,90570000,00575130,005130,00

квіт.1099,70570000,00568290,00-1710,00

трав.1099,40570000,00566580,00-3420,00

черв.1099,60570000,00567720,00-2280,00

лип.1099,80570000,00568860,00-1140,00

жов.10100,50570000,00572850,002850,00

лист.10100,30570000,00571710,001710,00

груд10100,80570000,00574560,004560,00

січ.11101,00570000,00575700,005700,00

лют.11100,90570000,00575130,005130,00

берез.11101,40570000,00577980,007980,00

квіт.11101,30570000,00577410,007410,00

травень 11100,80570000,00574560,004560,00

Всього 91200,00

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача-1 стягуються 3% річних в сумі 76148,25 грн. та збитки від інфляції в сумі 215025,83 грн., з відповідача-2 3% річних в сумі 35464,93 грн. та збитки від інфляції в сумі 91200 грн., у задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позивних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з комунального підприємства по утриманню житлового господарства Шевченківського району міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 62, код 31731838) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»(01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код 33637143) 3% річних в сумі 76148 (сімдесят шість тисяч сто сорок вісім) грн. 25 коп., збитки від інфляції в сумі 215025 (двісті пятнадцять тисяч двадцять пять) грн. 83 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 2911 (дві тисячі девятсот одинадцять) грн. 74 коп. та 108 (сто вісім) грн. 20 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Стягнути з Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 24, код 26077537) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дизайнкапітал»(01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код 33637143) 3% річних в сумі 35464 (тридцять пять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 93 коп., збитки від інфляції в сумі 91200 (девяносто одна тисяча двісті) грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1266 (одна тисяча двісті шістдесят шість) грн. 65 коп. та 102 (сто дві) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

В іншій частині позову відмовити.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 01.07.2011 р.