Рішення № 17317283, 21.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 11/11621.06.11 За позовомВійськового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Житомирський ремонтно-механічний завод»

до

про Приватного підприємства «Фірма Кадекс і К»

стягнення 80863,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури Барілов Д.В.- старший помічник прокурора

від позивача-1

від позивача-2

від відповідачане з’явились

Бордан Т.Х.- представник

не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства «Житомирський ремонтно-механічний завод»про стягнення з Приватного підприємства «Фірма Кадекс і К»120865,00 грн.

У зв’язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем 27.05.2011 прокурор зменшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 80863,00 грн. (заява у справі).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором №59 від 04.05.2008.

Позивач -1 явку своїх представників в судові засідання не забезпечив, письмових пояснень щодо поданого прокурором позову не надав.

Представник позивача - 2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та зважаючи на відсутність будь-яких клопотань суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами без участі представника відповідача.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, суд

В С Т А Н О В И В :

07.05.2008 між Приватним підприємством «Фірма Кадекс і К»(продавець) та Державним підприємством «Житомирський ремонтно-механічний завод»(покупець) укладено договір № 59 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов‘язується виготовити, а покупець провести оплату та прийняти на умовах цього Договору продукцію в кількості та за цінами, що вказані в Додатку 1 (Специфікація виробів), що складає невід’ємну частину цього Договору (п.1.1 Договору).

Відповідно до Специфікації виробів (Додаток № 1 до Договору) відповідач повинен виготовити продукцію –датчик ДУН-4М у кількості 40 шт. за ціною 6847,50 грн. за одиницю з ПДВ, всього на суму 273900,00 грн. та поставити її позивачу -2.

У відповідності до п. 3.1 Договору та Додатку № 3 до нього відвантаження виробів виконується двома партіями: 1 партія 20 одиниць –до 01.09.2008; 2 партія 20 одиниць –до 01.11.2008.

За умовами Договору розрахунки проводяться наступним чином: 35% від вартості виробів покупець сплачує протягом десяти банківських днів з моменту підписання Договору (п. 3.2.1), остаточний розрахунок за кожну партію здійснюється протягом 10 банківських днів після відвантаження продавцем відповідної партії виробів при умові отримання покупцем відповідних коштів від інозамовника (п.2.2.2).

На виконання умов Договору позивачем-2 перераховано на розрахунковий рахунок відповідача у якості передоплати грошові кошти в розмірі 120865,00 грн. в тому числі 40000,00 грн. платіжним дорученням № 798 від 23.05.2008, 55865,00 грн. платіжним дорученням № 615 від 24.06.2008 та 25000,00 грн. платіжним дорученням № 1986 від 06.11.2008.

Проте відповідач своїх зобов’язань щодо поставки виробів не виконав.

У зв’язку з цим позивач-2 звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти, сплачені за Договором в якості попередньої оплати, про що свідчить лист № 1090 від 05.04.2010, копія якого та докази його направлення наявні у матеріалах справи. Однак зазначена вимога залишена відповідачем без відповіді та без виконання.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно із п. 1 ст. 662 вказаного кодексу продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар або надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару (п. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочки боржника виконання зобов’язань втратило інтерес для кредитора, він має можливість відмовитись від прийняття виконання зобов'язань.

Частиною 2 ст. 693 Цивільного кодексу України передбачено якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У зв‘язку з невиконанням відповідачем зобов’язань за Договором з виготовлення та поставки позивачу-2 виробів в строки, встановлені Договором, позивач набув право вимагати повернення суми попередньої оплати.

На момент розгляду справи судом зобов’язання з поставки позивачу-2 виробів відповідачем не виконані, попередня оплата в повному обсязі позивачу-2 не перерахована. Заборгованість відповідача перед позивачем-2 становить 80863,00 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Належних доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві відповідачем суду не надано.

Враховуючи викладене, позовні вимоги (в редакції заяви про зменшення позовних вимог) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача і підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету України відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Кадекс і К»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 35255298, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Державного підприємства «Житомирський ремонтно - механічний завод»(12441, Житомирська область, смт Новогуйвинське, вул. Дружби народів, 1, ідентифікаційний код 07620094, рахунок № 26006050000129 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537) 80863 (вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 00 коп. попередньої оплати за договором № 59 від 07.05.2008.

Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Кадекс і К»(04050. м. Київ, вул. Мельникова, 12, ідентифікаційний код 35255298, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Державного бюджету України 808 (вісімсот вісім) грн. 63 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Ю.М. Смирнова

Дата підписання рішення:29.06.2011