Рішення № 17317275, 27.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/31027.06.11

За позовом Приватного підприємства "Вікс"

до Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості за виконаний аварійний ремонт 33 703,40 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники:

Від позивача: не зявились

Від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 388 від 28.01.2011

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації заборгованості за Договором № 28/07/08 від 28.07.2008 в розмірі 33 703,40 грн., в тому числі 25475,00 основного боргу, 6699,92 грн. збитків від інфляції, 1528,48 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2011 порушено провадження по справі № 53/310, розгляд справи призначено на 27.06.2011.

Позивач у позовній заяві заявив про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові суми у розмірі ціни позову.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до забезпечення позову є правом суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Керуючись наведеними нормами процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суди мають здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Позивач своє клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтував тим, що відчуження майна чи відсутність грошових коштів на рахунку відповідача на день виконання рішення суду спричинити неможливість стягнення вартості позову.

При цьому доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач суду не надав, а також нічим не підтвердив припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Приватного підприємства "Вікс".

В судове засідання 27.06.2011 представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання зявився, надав суду документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі та визнав заборгованість перед позивачем по спірному Договору.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 27.06.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008 між сторонами у справі укладено Договір № 28/07/08 від 28.07.2008, відповідно до умов якого Замовник (відповідач) доручає, а Виконавець (позивач) зобовязується надавати послуги з аварійного ремонту мереж водопостачання та каналізації, технологічного обладнання (кухонного) та аварійного ремонту електрообладнання в ДНЗ, ШДС, ЗНЗ Дніпровського району м. Києва. (п. 1.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав роботи, передбачені Договором, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актами приймання виконаних підрядних робіт: № 1 за вересень 2008, № 2 за вересень 2008, № 3 за вересень 2008, № 4 за вересень 2008, № 5 за вересень 2008, № 6 за вересень 2008, № 7 за вересень 2008, № 8 за вересень 2008, № 9 за вересень 2008, № 10 за вересень 2008, № 11 за вересень 2008, № 12 за вересень 2008, № 13 за вересень 2008, № 14 за вересень 2008, № 15 за вересень 2008, № 16 за вересень 2008, № 17 за вересень 2008, № 18 за вересень 2008, № 19 за вересень 2008, № 20 за вересень 2008, № 21 за вересень 2008, № 22 за вересень 2008, № 23 за вересень 2008, № 24 за вересень 2008, № 25 за вересень 2008, № 26 за вересень 2008, № 27 за вересень 2008, № 28 за вересень 2008, № 29 за вересень 2008, № 30 за вересень 2008, № 31 за вересень 2008, № 32 за вересень 2008, № 33 за вересень 2008, № 34 за вересень 2008, № 35 за вересень 2008, № 36 за вересень 2008, № 37 за вересень 2008, № 38 за вересень 2008, № 39 за вересень 2008, № 40 за вересень 2008

Згідно з п. 3.3 Договору, остаточний розрахунок Замовника проводиться після підписання Сторонами актів виконаних робіт, що додаються до договору та є його невідємною частиною не пізніше пятого числа наступного місяця.

Відповідач в порушення умов Договору № 26-08-08 від 26.08.2008 не виконав свої зобовязання щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт на суму в розмірі 25475,00 грн. та станом на час звернення позивача з даним позовом до суду сума основної заборгованості за Договором склала 25475,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У погоджений сторонами строк, відповідач розрахунки з позивачем щодо заборгованості на суму в розмірі 25475,00 грн. не здійснив.

Відповідач в судовому засіданні визнав позов.

З огляду на норму ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Господарський суд не приймає, зокрема, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи встановлені судом обставини, визнання відповідачем позову, про яке зазначено у відповідній письмовій заяві, не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині основного боргу в розмірі 25475,00 грн. та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Позивач також заявив про стягнення з відповідача 6699,92 грн. збитків від інфляції, 1528,48 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При перевірці розрахунку збитків від інфляції та 3% річних судом було встановлено, що позивач неправильно нарахував збитки від інфляції. А тому суд наводить власний розрахунок збитків від інфляції.

Розрахунок суми боргу з урахуванням індексу інфляції

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІСума боргу з врахуванням індексу інфляціїі

01.01.2009 - 01.02.201125475.001.2385706.4031181.40 Таким чином суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 1528,48 грн. відповідно до розрахунку позивача та збитки від інфляції в розмірі 5706,40 грн. відповідно до розрахунку суду.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно с.49 ГПК України покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дніпровської в м. Києві районної державної адміністрації (02150, м. Київ, проспект Миру, 6-А, код ЄДРПОУ 37397216 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Приватного підприємства "Вікс" (02090, м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 31-в, код ЄДРПОУ 33052092) 25475 (двадцять пять тисяч чотириста сімдесят пять) грн. 00 коп. основного боргу, 1528 (одна тисяча пятсот двадцять вісім) грн. 48 коп. 3% річних, 5706 (пять тисяч сімсот шість) грн. 40 коп. збитків від інфляції, 327 (триста двадцять сім) грн. 10 коп. державного мита, 229 (двісті двадцять девять) грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 01.07.11