Ухвала суду № 17317270, 30.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.11№ 05-5- 11 / 7001 Суддя Смирнова Ю.М., розглянувши

позовну заяву Національної телекомпанії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пан-Таксі"

про стягнення 39 375,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Національної телекомпанії України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пан-Таксі” заборгованості у розмірі 39375,00 грн.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладається обов’язок додати до позовної заяви докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (п. 3-1).

23.06.2010 Головним управлінням державного казначейства України в місті Києві було змінено реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справ у Господарському суді міста Києва підлягають сплаті за наступними реквізитами:

р/р 31218264700001

Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві, ідентифікаційний код 24262621

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019

Код економічної класифікації кодів: 22050003

Призначення платежу: Оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у справі за позовом (назва організації позивача) до (назва організації відповідача).

В платіжному дорученні мають бути зазначені всі вищенаведені реквізити, що є підтвердженням сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому законом порядку при зверненні з позовом до Господарського суду міста Києва.

В якості доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем надано платіжне доручення № 768 від 15.06.2011, з якого вбачається, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за старими реквізитами.

За таких обставин, надане позивачем платіжне доручення № 768 від 15.06.2011 є неналежним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказана обставина є підставою для повернення цієї позовної заяви на підставі п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отримання позовної заяви та доданих до неї документів усіма учасниками процесу є обов’язковою передумовою розгляду справи судом.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що відповідач має дві адреси: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-б (місцезнаходження) та 03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, 51 (поштова адреса).

Проте до позовної заяви додано лише докази (фіскальний чек поштової установи, реєстр на відправку цінних ліистів та опис вкладення у цінний лист) надсилання відповідачу копії заяви і доданих до неї документів лише за адресою - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 32-б.

Доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою: та 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 9 позивачем не додано.

Зазначені обставини є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п.п 6, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

          Суддя                                                                       Ю.М. Смирнова