Рішення № 17317136, 30.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/10230.06.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Трейд Груп"

про стягнення боргу 58 172,76 грн

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 72-10 від 12.11.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю б/н від 12.05.2011 р.

В судовому засіданні 30.06.11, в порядку ч. 1 ст. 85 ГПК України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Трейд Груп" про стягнення боргу 58 172,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що 01.01.10 р. між Сторонами було укладено Договір поставки товарів та надання послуг №21446, відповідно до умов якого Відповідач зобов'язався постачати і передавати у власність Позивача, а Позивач приймати і оплачувати товари згідно із замовленнями та товаросупровідною документацією. На початок дії Договору Позивач мав зобов'язання перед Відповідачем в сумі 191 274,74 грн за раніше отримані від Відповідача, та ще не оплачені товари, а Відповідач мав зобов'язання перед Позивачем на суму 51 027,62 грн за раніше отримані та ще не оплачені маркетингові, інформаційні, рекламні, логістичні та інші послуги. Тобто, загальне сальдо розрахунків Сторін на початок дії Договору було в сумі 140 247,12 грн на користь Відповідача. В подальшому Відповідач поставив Позивачу товару на загальну суму 129 898,30 грн, а Позивач, скориставшись своїм правом, наданим п.2.18 Договору, повернув Відповідачу товар на загальну суму 233 669,39 грн. В результаті поставки Відповідачем Позивачу товару та повернення як частини цього, так і раніше отриманого від Відповідача товару, утворилась заборгованість Відповідача перед Позивачем в сумі 103 771,09 грн. Крім того, відповідно до умов Додатків №№6,7 та 7Б до Договору Позивач надав Відповідачу послуги на загальну суму 94 648,79 грн, що підтверджується актами приймання наданих послуг. Більшу частину актів (21 акт) на загальну суму 92 656,79 грн. Таким чином, загальний стан розрахунків Сторін розраховується як різниця між невиконаними зобов'язаннями Відповідача щодо оплати поверненого йому товару (103 771,09 грн) та наданих послуг (94 648,79 грн) з одного боку та сумою заборгованості Позивача на початок дії Договору з другого боку і становить 58 172,76 грн. Керуючись ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 610, 611,625 ЦК України Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 58 172,76 грн.

Розгляд справи неодноразово відкладався через неявку відповідача та необхідністю витребування доказів у позивача.

У судове засідання, призначене на 24.05.11, представники сторін зявились, представник позивача надав додаткові докази по справі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав наведених у відзиві, та усно заявив клопотання про витребування у позивача докази на підтвердження заборгованості.

Представник позивача заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надати час для ознайомлення з матеріалами, наданими відповідачем, та про продовження строку розгляду спору.

Представник відповідача не заперечував проти клопотання позивача. Суд задовольнив клопотання та продовжив строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 ГПК України, суд оголосив перерву в судовому засіданні до 07.06.11.

06.06.11 через загальний відділ діловодства від відповідача надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач зазначає, що в позовній заяві та матеріалах справи відсутні будь-які розрахункові документи, які підтверджували здійснення позивачем оплати поставленого відповідачем та поверненого відповідачу товару на загальну суму 233 669,39 грн. Крім того, відповідач підготував акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість позивача перед відповідачем за період з 31.12.08 по 02.12.10 станом на 01.05.11 складає 4 919,99 грн враховуючи викладене, відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судове засідання 07.06.11 представники сторін зявились, представник позивача надав додаткові докази по справі, представник відповідача надав доповнення до відзиву.

У судовому засіданні було оголошено перерву до 30.06.11.

У судове засідання 30.06.11 представники сторін зявились, підтримали свої правової позиції.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

01.01.2010 р. між ТОВ "Метро Кеш енд Кері Україна" (Метро) та ТОВ "Декор Трейд Груп" (постачальник) було укладено договір поставки товарів та надання послуг № 21446 (надалі "Договір").

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Договору постачальник зобовязується постачати і передавати у власність Метро товари, а Метро зобовязується приймати та оплачувати ці товари на умовах даного Договору. Метро надає постачальнику рекламні, інформаційні, маркетингові та інші послуги у порядку та згідно з додатковими угодами та додатками до цього Договору. Надання рекламних та інших послуг підтверджується актами приймання виконаних робіт.

Частиною 1 пункту 2.18 Договору погоджено, що право повернути товари постачальникові надається метро у таких випадках: розірвання цього Договору поставки; виявлення будь-яких невідповідностей якості, повноти, маркування, упаковки товарів вимогам передбаченим стандартами, технічними умовами, цим Договором або даними, зазначеними на маркуванні упаковки, а також у відповідних документах, що засвідчують кількість та якість товарів, якщо такі невідповідності було виявлено вже після приймання товару; окрема письмова угода між сторонами; під час перевірки товари виявились неякісними; товари, щодо яких клієнтам покупця було відмовлено у гарантійному обслуговуванні у сервісних центрах; кінець сезону для сезонних товарів; неходовий товар згідно з стандартами Метро, про який Метро письмово повідомить постачальника.

Із змісту ч. 2 п. 2.18 Договору вбачається, що у випадку наявності зазначених у цьому пункті підстав для повернення товарів постачальнику, відповідний торговий центр Метро направляє постачальнику письмове повідомлення про повернення товарів в порядку, визначеному для надіслання кореспонденції від Метро постачальнику. Постачальник зобовязаний вивезти повернутий товар з відповідного торгового центру протягом 15 днів з дня надіслання Метро письмового повідомлення. Повернення товару здійснюватиметься в усій кількості за останньою ціною, за якою прийнято товари. При цьому постачальник буде повинен відшкодувати Метро вартість товарів, які повертаються протягом 15 днів або, у випадку наявності заборгованості Метро перед постачальником, заборгованість буде зменшено шляхом проведення заліку зустрічних вимог (згідно п. 3.3 договору).

Додатками № 6 та № 7 до Договору сторонами погоджено умови торгівлі, умови логістики та перелік послуг, які надаються Постачальнику за Договором.

Відповідно до п.1.1 додатку № 7 „Умови торгівлі” до договору поставки товарів та надання послуг № 21446 Метро оплачує товари протягом 89 днів з дня отримання товару у ТЦ за умови, що постачальник надасть належним чином оформлені податкові та товарні накладні (у формі відповідно до інструкцій Метро та правил поставки товарів Метро) за адресою, яка вказана в статті 11 договору, протягом не більше ніж 5 днів з дня поставки. Метро здійснює оплату поставлених товарів за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, два рази на тиждень.

Згідно з п.1.8 додатку № 7 загальна вартість послуг (із доданням ПДВ, податку на рекламу) за цим додатком буде зазначатись у відповідних актах приймання-передачі наданих послуг (вони ж рахунки до сплати) та обчислюватись на умовах, які вказані вище.

Згідно із актом перевірки розрахунків від 22.03.2011 р., складеним позивачем та не підписаним відповідачем, заборгованість відповідача на користь позивача за Договором № 21446 станом на 28.02.11 становить 58172,76грн.

Претензією № 6049 від 09.12.2010 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою погасити заборгованість за Договором у розмірі 86739,74 грн.

Спір у справі виник у звязку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем грошового зобовязання за Договором № 21446, у звязку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 58 172,76 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту укладеного між сторонами договору, він за своєю правовою природою є змішаним, що містить елементи договору поставки та елементи договору надання послуг, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 та Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Матеріалами справи підтверджується, що протягом дії Договору відповідач здійснював поставку позивачу товару, а позивач здійснював його оплату, часткове повернення та надав відповідачу послуги.

Позивач вказує на існування заборгованості відповідача у розмірі 58 172,76 грн, яка становить різницю між невиконаними зобовязаннями відповідача щодо оплати поверненого йому товару (10 3771,09 грн) та наданих позивачем і не оплачених відповідачем послуг (94 648,79 грн) з одного боку та сумою заборгованості позивача на початок дії договору (140 247,12 грн) з іншого боку: (103 771,09 грн + 94 648,79 грн) 140 247,12 грн = 58 172,76 грн.

Матеріалами справи підтверджується поставка товару (копії оформлених належним чином товарних накладних згідно реєстру товарних накладних, наданого позивачем, знаходяться в матеріалах справи), його оплата позивачем (копії платіжних доручень № 7262 від 05.01.09 на суму 3 7371,16 грн, № 521 від 13.01.09 на суму 5 1481,90 грн, № 345 від 15.01.09 на суму 61 077,74 грн, № 903 від 20.01.09 на суму 4 446,00 грн, № 884 від 27.01.09 на суму 1 554,96 грн, № 2326 від 14.05.09 на суму 257 229,79 грн) та повернення відповідачу сезонного товару за накладними на повернення (копії яких містяться в матеріалах справи згідно реєстру накладних на повернення товару, наданого позивачем).

Накладні на повернення складені належним чином, а будь-які заперечення щодо приймання повернутого товару відповідачем не заявлялися.

Крім того, в матеріалах справи наявна додаткова угода від 14.04.09, підписана та скріплена печатками сторін, відповідно до якої сторони погодили про зміну (зменшення) ціни на перелік поставлених відповідачем товарів, внаслідок чого сторони провели коригування суми поставленого товару шляхом складання коригуючи товарних накладних, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Протягом 2010 року відповідно до умов Додатків № 6 та 7 до договору позивачем надавались відповідачеві послуги, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання (рахунками до сплати) наданих послуг, що підписані та скріплені печатками сторін, всього 21 акт на загальну суму 92 656,79 грн.

Судом приймаються заперечення відповідача щодо актів приймання наданих послуг № SANY235/08/058698-3202038 на суму 334,79 грн., № SAP235/08/058699-3202037 на суму 334,79 грн., № SBON235|08|058700-3202040 на суму 669,58 грн, №SGMS235/08/058701-3202039 на суму 652,84 грн, всього на 1992,00 грн, оскільки вони не оформлені належним чином (відсутні підписи повноважного представника відповідача, відтиски його печатки), а позивач не надав доказів направлення вказаних актів приймання послуг, які одночасно є рахунками до сплати, на адресу відповідача.

Частиною 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто, підтвердженням факту надання послуг позивачем, є належним чином оформлений первинний документ - в даному випадку акт приймання наданих послуг.

Також, суд відзначає, що відповідач заперечує надання послуг за вказаними актами.

Отже, вказані акти наданих послуг не мають обовязкових реквізитів, визначених для первинних документів, а враховуючи відсутність підтвердження відповідачем надання послуг за вказаними актами, не можуть бути належними доказами надання послуг.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачеві рекламних, маркетингових, інформаційних та інших послуг на загальну суму 92656,79 грн., доказів сплати за надані послуги станом на момент розгляду справи відповідачем не надано.

Метро має право зменшити оплату, що належить постачальникові за товари на вартість наданих постачальникові послуг, а також на інші суми, що мають бути сплачені постачальником згідно з цим додатком № 7 та додатком № 7А та/чи додатком № 7Б або за будь-якими іншими додатками, які складають невідємну частину договору, шляхом проведення заліку зустрічних вимог за винятком випадків, коли це заборонено українським законодавством. Залік зустрічних вимог проводиться Метро без підписання сторонами додаткових документів (актів, протоколів тощо). По факту надання послуги щомісячно Метро буде готувати Акти приймання наданих послуг та направляти їх постачальникові. В свою чергу постачальник направити Метро підписаний акт приймання наданих послуг чи письмові мотивовані зауваження до нього. Ненадання підписаного акту або мотивованих зауважень протягом 14 календарних днів від дати надіслання акту означатиме згоду постачальника із даними, наведеними в акті. ( ч. 1-3 п. 1.11 додатку № 7 до Договору).

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів сплати заборгованості не надав, то за таких обставин, позовні вимоги про стягнення боргу в розмірі 56 180,76 грн визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягають задоволенню. В задоволенні позовних вимог про стягнення 1 992,00 грн за надані послуги суд відмовляє через їх недоведеність.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 19,92 грн, на відповідача 561,81 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 7,08 грн, на відповідача 228,92 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Декор Трейд Груп" (01601 м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 50, літ. Б, ідентифікаційний код 33696282) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час примусового виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро Кеш енд Кері Україна" (02140 м. Київ, пр-т Григоренка, 43, ідентифікаційний код 32049199) 56 180 (пятдесят шість тисяч сто вісімдесят) грн.76 коп. - основного боргу; 561 (пятсот шістдесят одну) грн 81 коп. - державного мита та 228 (двісті двадцять вісім) грн 92 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 01.07.2011 р.