Постанова № 17314359, 27.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2011 року                     № 2а-3434/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовомДержавної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промінь Л"

простягнення заборгованості у розмірі 1115382,72 грн

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Л» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 1115383,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Л» має податковий борг в сумі 1115382,72 грн. з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, відповідно до якого відповідач знаходиться за адресою, на яку судом надсилались ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду, а також повістки –виклики. Відповідач до суду не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, відповідно до вимог статей 35, 37 Кодексу адміністративного судочинства України. Заперечень проти позову до суду не надавав.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 1115382,72 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Л».

Позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Л» не виконало зобов’язання зі сплати 1115382,72 грн. з податку на додану вартість.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Промінь Л», ідент. код 36351872 перебуває на податковому обліку у Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Співробітниками Позивача 08.12.2009 р. було проведено невиїзну перевірку Відповідача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за травень 2009 р., яка виникла за рахунок від’ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.05.2009 р. по 31.05.2009 р. За результатами якої складено Акт про порушення податкового законодавства № 2145/2306/36351872 від 08.12.2009 р., яким встановлено, що Відповідачем безпідставно заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість в сумі 32635000 грн. за травень, згідно пп.7.7.11 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР.

Крім того, Позивачем були здійснені перевірки, на підставі яких винесені Акти перевірок №51/1506 від 26.02.2010 р., №323/1506 від 22.03.2010 р., №299/1506 від 01.07.2010 р., №436/1506 від 30.06.2010 р.

Позивачем винесені податкові повідомлення-рішення № 46735506/0 від 05.03.2010 р., №72985506/0 від 25.03.2010 р., №127775506 від 02.07.2010 р., №127795506 від 02.07.2010 р., якими нараховано суму податку на додану вартість.

У відповідності до довідки Відповідач має податковий борг перед бюджетом, загальна сума якого складає 1115382,72 грн.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Згідно з підпунктом 17.1.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожне таке не оподаткування або її затримку.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Державною податковою інспекцією направлялись відповідачу податкові вимоги № 1/275 від 11.01.2010 р. та № 2/2455 від 29.03.2010 р., що підтверджується матеріалами справи. Однак, після проведених позивачем заходів, податковий борг залишився несплаченим.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами, подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів), сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни, допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи пов'язані з утриманням об'єктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Якщо платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки то відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 зазначеного Закону податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідно до підпункту 6.2.4 названого пункту передбачено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу.

Враховуючи всі заходи податкового органу з належного повідомлення відповідача про наявність податкового боргу, заборгованість відповідача є узгодженою.

Відповідно до статті3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкових зобов’язань виключно за рішенням суду.

У підпункті 2.3.1. пункту 2.3 статті 2 цього Закону передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, є виключно податкові органи, а також державні виконавці у межах їх компетенції.

Згідно з вимогами статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів сплати зазначеної суми станом на день розгляду спору суду не надано.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь Л»(04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3, ідент. код 36351872) на користь Державного бюджету України податок на додану вартість в сумі 1 115 382,72 грн. (один мільйон сто п'ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні 72 коп.) шляхом перерахування на бюджетний рахунок одержувача № 31119029700011 у Шевченківському районі ГУДКУ м. Києва, код 26077968 у банку ГУДКУ у м. Києві. МФО 820019, кодова строка 14010100.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                                 А.Б. Федорчук