Постанова № 17314336, 06.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № судів Аблова Є.В., Амельохіна В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2011 року11:38 № 2а-18979/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Федорчука А.Б. , суддів Аблова Є.В. Амельохіна В.В. при секретарі судового засідання Паньків В. В. вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз"

доФонду державного майна України

провизнання протиправним рішення, скасування наказу від 21.12.2010р. №1895

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. б/н від 21.12.2010 р.

від відповідача: не зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 06.06.2011 року о 11 год. 38 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН СОЮЗ», звернувся до Фонду державного майна України про визнання протиправними та недійсними з моменту прийняття рішення засідання Комісії Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) з підготовки до продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства "Ізумруд" (код ЄДРПОУ 05792885, м. Київ, МСП-680, вул. Сім'ї Сосніних, 11) від 15 грудня 2010 року, протокол якого затверджено наказом Фонду державного майна України від 21.12.2010 року №1895, про не відповідність кваліфікаційним вимогам та умовам продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства "Ізумруд" кваліфікаційних документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" (код ЄДРПОУ 35644262, м. Київ, вул. Червоноармійська, 64) та недопущення Товариства з обмеженою відповідальністю "Меридіан Союз" до участі в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства "Ізумруд"; скасування наказу Фонду державного майна України від 21.12.2010 року №1895, про затвердження протоколу рішення засідання Комісії Фонду державного майна України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9) з підготовки до продажу на аукціоні майнового комплексу Київського державного підприємства "Ізумруд" (код ЄДРПОУ 05792885, м. Київ, МСП-680, вул. Сім'ї Сосніних, 11) від 15 грудня 2010 року.

Позовні вимоги ґрунтувались на тому, що необґрунтоване недопущення Позивача до участі в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства "Ізумруд" свідчить про грубе порушення Відповідачем не тільки Інформаційного повідомлення Фонду державного майна України та Положення про продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, які за класифікацією об'єктів приватизації віднесені до груп В, Г, затвердженого Наказом ФДМУ від 26.07.2002 №1336, але й статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна", зокрема щодо забезпечення загальнодоступності та конкуренції покупців у зв'язку з допущенням до участі в конкурсах і аукціонах з продажу державного майна.

В судовому засіданні представник Позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, в матеріалах справи містяться заперечення проти позовних вимог. В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що кваліфікаційні документи ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ»були визнані такими, що не відповідають вимогам та умовам продажу, які зазначені в інформаційному повідомлені, а претендент не був включений до списку учасників аукціону з продажу ЦМК КДП «Ізумруд». Крім того, Відповідач зазначає, що у зв'язку з тим що до участі в аукціоні було допущено лише одного претендента, комісією було вирішено не складати список учасників аукціону. У зв'язку з цим, наказом Фонду від 23.12.2010 № 1916 аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства «Ізумруд», призначений на 30 грудня 2010 року, було визнано таким, що не відбудеться, а діяльність комісії з підготовки до продажу, яка було створено наказом ФДМУ від 30.11.2010 № 1791, припинено.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до Інформаційного повідомлення Фонду державного майна України, надрукованого в періодичному виданні «Відомості приватизації»№ 43 (636) від 10.11.2010, Фондом державного майна України було організовано проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства «Ізумруд»(надалі по тексту - Інформаційне повідомлення).

В пункті 4 Інформаційного повідомлення, зазначено, що для участі в аукціоні потенційний покупець повинен відповідати таким кваліфікаційним вимогам: надання підтвердження щодо наявності у нього можливостей (угод, мереж збуту тощо) по реалізації діамантів на світовому та вітчизняному ринках; протягом останніх двох років проводити прибуткову фінансово-господарську діяльність.

У відповідності до п. 7 Інформаційного повідомлення, для участі в аукціоні претендент подає такі кваліфікаційні документи: заяву про участь в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства '"Ізумруд" у довільній формі у 3-х примірниках, підписану і скріплену печаткою юридичної особи, із зазначенням місцезнаходження та контактних телефонів; бізнес-план післяприватизаційного розвитку об'єкта, що включає план зайнятості працівників підприємства; документ, що підтверджує особу та її повноваження на підписання договору від імені юридичної особи; довідку щодо переліку банківських рахунків, відкритих для розрахунків за придбаний об'єкт приватизації; нотаріально посвідчені копії установчих документів юридичної особи; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; відомості про розподіл статутного фонду між учасниками юридичної особи; довідку про наявність розміру державної частки у статутному фонді юридичної особи (у довільній формі, підписану і скріплену печаткою юридичної особи); завірені копії річної звітності за 2008-2009 роки; фінансовий звіт за останній звітний період; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України щодо юридичної особи; довідку про наявність/відсутність реєстрації юридичної особи в офшорній зоні; копії договорів, угод або протоколів про наміри по реалізації діамантів на світовому та вітчизняному ринках.

Судом встановлено, що на участь в аукціоні з продажу ЦМК Київського державного підприємства «Ізумруд»поступили документи від двох претендентів: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРИДІАН СОЮЗ»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготранскомплект».

В матеріалах справи міститься Протокол засідання комісії з підготовки до продажу на аукціоні цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства «Ізумруд»від 21.12.2010 р. №1895. (надалі по тексту Протокол №1895).

У розділі 2 Протоколу №1895, зазначено, що ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ»подано наступні документи: заяву про участь в аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства "Ізумруд" у довільній формі у 3-х примірниках, підписану і скріпленупечаткоюПозивача, із зазначенням місцезнаходження та контактних телефонів; бізнес-план післяприватизаційного розвитку об'єкта, що включає план зайнятості працівників підприємства; документ, що підтверджує особу та її повноваження на підписання договору від імені Позивача; довідку щодо переліку банківських рахунків, відкритих для розрахунків за придбаний об'єкт приватизації; нотаріально посвідчені копії установчих документів Позивача; копію свідоцтва про державну реєстрацію Позивача; відомості про розподіл статутного фонду між учасниками Позивача; довідку про наявність розміру державної частки у статутному фонді Позивача (у довільній формі, підписану і скріплену печаткою Позивача); завірені копії річної звітності за 2008-2009 роки; фінансовий звіт за останній звітний період; довідку з Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України щодо Позивача; довідку про наявність/відсутність реєстрації Позивача в офшорній зоні; копію протоколу про наміри по реалізації діамантів на світовому та вітчизняному ринках.

Крім того в Протоколі №1895, зазначено, що при розгляді підтверджуючих документів комісія встановила: наявність протоколу про наміри від 30.11.2010 року між ТОВ «Меридіан Союз»та ТОВ «Бізнес-центр «Південний», який не є попереднім договором відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України та статті 182 Господарського кодексу України. Разом з цим, з цього протоколу не випливає наявність у сторін протоколу можливостей щодо реалізації діамантів на світовому та вітчизняному ринках. Крім того, оскільки зазначений протокол не є попереднім договором відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України та статті 182 Господарського кодексу України, він не породжує ніяких прав та обов'язків сторін; відсутність договорів, угод, контрактів, а також документів щодо наявності мереж збуту, що мали б підтвердити наявність у цього претендента можливостей реалізації діамантів на світовому та вітчизняному ринках; відсутність у запропонованому бізнес-плані післяприватизаційного розвитку об'єкта намірів виконання умов продажу, визначених в п.5.4 інформаційного повідомлення про проведення аукціону з продажу ЦМК Київського державного підприємства «Ізумруд», опублікованого в газеті "Відомості приватизації" від 10.11.2010 № 43 (636).

За результатом розгляду документів було вирішено, що кваліфікаційні документи ТОВ «Меридіан Союз»не повною мірою відповідають кваліфікаційним вимогам та умовам продажу, які зазначені в інформаційному повідомленні, не включати його до списку учасників аукціону з продажу ЦМК Київського державного підприємства «Ізумруд».

В судому засіданні було досліджено документи подані ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ»до Фонду державного майна України.

У відповідності до п. 6 Протоколу про намір від 30.11.2010 р. укладеного між ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ»та ТОВ «Бізнес-центр «Південний»зазначено, що цей Протокол не є попереднім договором у розумінні ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України та не покладає на Сторін юридичних наслідків.

Згідно з частиною четвертою статті 635 ЦК України договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором. Згідно з частиною шостою статті 182 ГК України угода сторін про наміри (протокол про наміри тощо) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

З аналізу даних норм суд приходить до висновку, що при застосуванні зазначених норм слід виходити з того, що документ, який відповідає вимогам частини першої статті 635 ЦК України, частин першої та другої статті 182 ГК України, є попереднім договором, незалежно від його назви, навіть якщо сторони визначили його як договір про наміри, протокол про наміри тощо. Такий попередній договір створює для сторін юридичні наслідки. Якщо ж документ, названий сторонами протокол про намір (договір про наміри), не відповідає вимогам частини першої статті 635 ЦК України, частин першої та другої статті 182 ГК України, то він не є попереднім договором, хоча б він і містив наміри сторін до співробітництва, до розробки проектів договорів та їх укладення в майбутньому тощо.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що Протокол про наміри від 30.11.2010 р. не є попереднім договором та не породжує ніяких правових наслідків для сторін.

Відповідач правомірно дійшов висновків, що Протокол про наміри від 30.11.2010 р. не є попереднім договором у розумінні ст. 635 Цивільного кодексу України та ст. 182 Господарського кодексу України та не покладає на сторони юридичних наслідків.

Також в документах наданих до Фонду державного майна України ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ»відсутні договори, угоди, контракти, а також документи щодо наявності мереж збуту, що мали б підтвердити наявність у ТОВ «МЕРИДІАН СОЮЗ»можливостей реалізації діамантів, що в свою чергу суперечить п. 4 Інформаційного повідомлення.

Судом було досліджено бізнес-план Позивача післяприватизаційного розвитку об'єкта, в якому відсутні наміри виконання умов продажу, визначених в п. 5.4 інформаційного повідомлення про проведення аукціону з продажу ЦМК Київського державного підприємства «Ізумруд», опублікованого в Інформаційному повідомленні.

Згідно з п. 19 Положення, під час обрання переможця конкурсу з відбору суб'єктів оціночної діяльності враховуються: кількість та кваліфікація оцінювачів, які перебувають у штатному складі учасника конкурсу, а також тих, що додатково ним залучаються для проведення оцінки майна; досвід учасника конкурсу з оцінки подібного майна; досвід учасника конкурсу з оцінки саме того об'єкта, оцінку якого планується здійснити за підсумками оголошеного конкурсу з відбору суб'єкта оціночної діяльності; кількість оцінювачів, яких планує залучити учасник конкурсу з метою підготовки звіту про оцінку майна та його підписання, та їх особистий практичний досвід щодо оцінки майна, у тому числі подібного майна; запропонована учасником конкурсу вартість виконання робіт порівняно із звичайною ціною; кількість конкурсів, у яких учасник конкурсу брав участь, та кількість перемог у цих конкурсах (враховується як критерій кожною комісією окремо); кількість невиконаних договорів на проведення оцінки майна, укладених Фондом державного майна України (регіональним відділенням Фонду державного майна України або Фондом майна Автономної Республіки Крим) із зазначеним учасником конкурсу, та причини такого невиконання; кількість звітів про оцінку майна, які на час проведення конкурсу підготовлені (готуються) претендентом на виконання договорів на проведення оцінки майна, укладених з Фондом державного майна України (відповідно з регіональним відділенням, Фондом майна Автономної Республіки Крим) та з іншими замовниками за підсумками попередніх конкурсів; наявність зауважень з боку Фонду державного майна України, його регіональних відділень або Фонду майна Автономної Республіки Крим до звітів про оцінку майна, виконаних претендентом, за результатами їх рецензування, а також професійність та ефективність діяльності претендента відповідно до даних Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності (визначається за результатами рецензування звітів; даними тестування оцінювачів, що перебувають у штатному складі суб'єкта господарювання, після проходження ними підвищення кваліфікації; кількості осіб, що склали кваліфікаційний іспит щодо кількості осіб, що перебували на стажуванні в суб'єкта оціночної діяльності, тощо).

Відповідно до п. 20 Положення, рішення комісії приймається шляхом рейтингового голосування та у випадку, визначеному цим Положенням, - таємного голосування.

Члени комісії повинні голосувати за кожного учасника конкурсу "за" чи "проти". Учасник конкурсу, пропозиції якого найбільш повно відповідають умовам конкурсу, а також є оптимальними з урахуванням якості виконуваних робіт з оцінки і їх вартості, та який отримав найбільшу кількість голосів "за" присутніх на засіданні членів комісії (але не менше половини голосів членів комісії, присутніх на засіданні), визнається його переможцем. Якщо за таких умов має місце однакова кількість голосів "за", отримана одночасно кількома учасниками конкурсу, то призначається таємне голосування. За результатами засідання складається протокол. Який підписується усіма присутніми на засіданні членами Комісії.

Згідно з п. 21 Положення, результати конкурсу оформляються протоколом. Відомість (відомості) підсумків голосування додаються до протоколу. Протокол підписують усі присутні на засіданні члени комісії і затверджує Голова Фонду державного майна України або начальник регіонального відділення Фонду державного майна України чи Голова Фонду майна Автономної Республіки Крим.

Відповідно до п. 24 Положення, у триденний строк після проведення конкурсу комісія інформує переможців конкурсу про рішення комісії.

В запереченнях на позовну заяву Відповідач зазначає, що діяльність Київського державного підприємства «Ізумруд»має специфічний характер, а також ознаки регульованої монополії. Тому, потенційний покупець повинен мати досвід діяльності в цій сфері, який підтверджується відповідними угодами та мережами збуту, а також мати докази наявності сировинного ресурсу.

Відповідно до пункту 5.4. Положення про продаж цілісних майнових комплексів державних підприємств, які за класифікацією об'єктів приватизації віднесені до груп В, Г затвердженого наказом Фонду державного майна України від 26 липня 2002 р. № 1336, рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 1 серпня 2002 р. № 222, розпорядженням Антимонопольного комітету України від 26 липня 2002 р. № 226-р і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2002 р. за № 784/7072 комісія має скласти список учасників аукціону з продажу ЦМК КДП «Ізумруд».

Крім того, відповідачем надано суду наказ Фонду Державного майна України від 23.12.2010 № 1916 в якому зазначено, що аукціон з продажу цілісного майнового комплексу Київського державного підприємства «Ізумруд», призначений на 30 грудня 2010 року, було визнано таким, що не відбудеться, а діяльність комісії з підготовки до продажу, яка було створено наказом ФДМУ від 30.11.2010 № 1791, припинено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано Суду переконливих доказів щодо звернення в правоохоронні та судові органи з заявою щодо перешкоджання в користуванні майном ОСОБА_4

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, Суд не знайшов підстав для задоволення позовних вимог Позивача, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Суддя А.Б. Федорчук

Судді Є.В. Аблов В.В. Амельохін