Постанова № 17314323, 06.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 червня 2011 року № 2а-5859/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. при секретарі судового засідання Покотило М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування податкового повідомлення-рішення №0000424210 від 22.03.2011

за участю :

представника позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 457 від 01.11.2010)

представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 1866/9/10-206 від 18.10.2010)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №0000424210 від 22.03.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податкове повідомлення - рішення № 0000424210 від 22.03.2011 прийнято з порушенням десятиденного строку його прийняття та в ньому зазначені реквізити іншого акту перевірки, які не відповідають реквізитам акту складеного Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області. Також позивач посилається на те, що відповідачем було неправомірно застосовано фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, оскільки невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків виявлено вперше протягом року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.04.2011 позовну заяву було залишено без руху. У встановлений судом строк позивачем було виправлено недоліки позовної заяви.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2011 відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 23.05.2011.

Судове засідання 23.05.2011 було відкладено на 06.06.2011.

У судовому засіданні 06.06.2011, у порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Представник позивача у судовому засіданні 06.06.2011 підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

У судовому засіданні 06.06.2011 представник відповідача заперечив проти позову та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що в податковому повідомленні - рішенні зазначено номер, за яким акт, складений за результатами проведеної 25.02.2011 Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області перевірки, був зареєстрований у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків після надходження з Тетіївської міжрайонної державної податкової інспекції в Київській області. Також відповідач зазначив про те, що актами перевірки № 0061/2665/42/21660766 від 11.03.2011 та № 0062/2665/42/21560766 від 11.03.2011 вже встановлювалось порушення позивачем пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2011 Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області на підставі направлення № 11 від 25.02.2011 проведено перевірку за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці Цеху телекомунікаційних послуг № 3, що розташована за адресою м. Тетіїв, вул. Цвіткова, 6, суб'єкта господарської діяльності Київської обласної філії ВАТ "Уктелеком".

Перевіркою встановлено порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 4 325,00 грн., хоча за даними денного звіту РРО мала складати 2 040,72 грн.

За результатами перевірки складено акт № 2004/10/23/231/01184901 від 25.02.2011, додатком до якого є підтвердження фактичної наявності коштів, складене оператором ОСОБА_3 та Х - звіт та який супровідним листом № 146/7/23-710 від 09.03.2011 направлено для розгляду та прийняття рішення до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків.

Зазначений акт був зареєстрований Спеціалізованою державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків за реєстраційним № 0075/2665/42/21560766 від 21.03.2011.

На підставі акту № 0075/2665/42/21560766 від 21.03.2011 Спеціалізованою державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків було винесено податкове повідомлення - рішення форми "С" № 0000424210 від 22.03.2011, яким до Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 11 421,40 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 86.1 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до пункту 8 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій затверджених наказом Державної податкової адміністрації України № 534 від 12.08.2008 датою акта перевірки є дата підписання акта посадовими особами органу ДПС, що проводили перевірку, та посадовими особами (особами) суб'єкта господарювання. Датою реєстрації акта перевірки в органі ДПС за місцем здійснення діяльності суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (не пізніше наступного робочого дня після його складання) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС (додаток 2 до Методичних рекомендацій), посадові особи якого здійснювали перевірку такого суб'єкта. Датою реєстрації акта перевірки в органі ДПС за місцем державної реєстрації суб'єкта господарювання є дата його реєстрації (у день отримання такого акта) у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС за місцем державної реєстрації такого суб'єкта господарювання. У разі якщо суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, акт перевірки, складений посадовими особами органу ДПС, реєструється у журналі реєстрації актів перевірок і протягом трьох робочих днів після його реєстрації направляється до органу ДПС за місцем державної реєстрації вказаного суб'єкта. Копія акта перевірки з відміткою про реєстрацію у журналі реєстрації актів перевірки зберігається в органі ДПС за місцезнаходженням суб'єкта господарювання. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій за наслідками розгляду матеріалів перевірки приймає керівник органу ДПС (або його заступник) за місцем реєстрації суб'єкта господарювання протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта перевірки. Рішення про застосування сум штрафних (фінансових) санкцій вручається керівнику суб'єкта господарювання (або особі, що його заміщає) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення в установленому порядку та визначені терміни.

З аналізу зазначених норм права вбачається, що у випадку коли суб'єкт господарювання здійснює свою діяльність не за місцем, яке зазначене у свідоцтві про державну реєстрацію такого суб'єкта, то акт перевірки крім реєстрації його у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС, який безпосередньо проводив перевірку також реєструється у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями органу ДПС за місцем державної реєстрації такого суб'єкта господарювання, після його направлення до такого підрозділу, з огляду на що такому акту перевірки даються два реєстраційні номери.

Матеріали перевірки проведеної Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області були направлені супровідним листом № 146/7/23-710 від 09.03.2011 на адресу відповідача та були зареєстровані ним у журналі реєстрації матеріалів перевірки підрозділу контролю за розрахунковими операціями за реєстраційним № 0075/2665/42/21560766 від 21.03.2011.

З огляду на викладене посилання позивача на те, що в податковому повідомленні - рішенні зазначено реквізити іншого акту перевірки ніж проводилась Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області, а саме замість б/н від 25.02.2011 зазначено № 0075/2665/42/21560766 від 21.03.2011, не відповідають дійсності, оскільки акту складеному Тетіївською міжрайонною державною податковою інспекцією в Київській області після його реєстрації відповідачем було присвоєно реєстраційний № 0075/2665/42/21560766 від 21.03.2011, який і зазначено у податкову повідомленні - рішенні, оскільки саме за цим номером акт зареєстрований у відповідача.

Відповідно до пункту 86.6 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу зазначеної норми права вбачається, що керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акту перевірки повинно бути прийнято податкове повідомлення рішення, водночас ні зазначеною нормою, ні Податковим кодексом України не передбачено наслідком пропущення строку складання податкового повідомлення - рішення визнання його недійсним та не встановлено податковому органу заборони виносити податкове повідомлення - рішення після сплину десятиденного строку з дня вручення платнику податків акта перевірки.

З огляду на викладене посилання позивача на пропущення при винесенні податкового повідомлення - рішення десятиденного строку з моменту вручення акту перевірки платнику податків, як на підставу для визнання його недійсним є необґрунтованим.

Також, посилання позивача на те, що акт перевірки взагалі не був йому вручений не приймаються судом до уваги, оскільки вручення акту перевірки начальнику філії позивача, що підтверджується відповідним підписано на акті перевірки, суд вважає достатнім, з огляду на те, що зазначена філія є структурним підрозділом позивача та не має статусу юридичної особи.

Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Пунктом 1 статті 13 зазначеного Закону встановлено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах за порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: вчинене вперше - 1 гривня; вчинене вдруге - 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг); за кожне наступне вчинене порушення - у п'ятикратному розмірі вартості проданих з порушеннями, встановленими цим підпунктом, товарів (послуг).

Проведеною перевіркою було встановлено не відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а саме, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 4 325,00 грн., хоча за даними денного звіту РРО мала складати 2 040,72 грн., що підтверджується підтвердженням фактичної наявності коштів, складеним оператором ОСОБА_3 та Х - звіт, а також не заперечується позивачем.

Крім того, позивач зазначає, що порушення пункту 13 статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" було ним вчинено вперше, а тому відповідачем було неправомірно застосовано санкції у п'ятикратному розмірі не відповідають дійсності, з огляду на наступне. Обґрунтовуючи вказане позивач наголошує на тому, що виявлені податковими органам порушення, були допущені іншими його відділеннями, а порушення Цехом телекомунікаційних послуг №3 було виявлено протягом року вперше.

Суд вважає наведене обґрунтування позивача помилковим, оскільки статтею 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", на яку посилається позивач у позові, передбачено застосування фінансових санкцій саме до субєкта господарювання, яким у даному випадку є позивач, при цьому пунктом 1 вказаної статті не передбачено, що санкція у розмірі 1 грн. застосовується у разі встановлення вперше протягом календарного року в ході перевірки факту відповідного порушення на кожному з філій або відділень субєкта господарювання.

Судом встановлено, та не заперечувалось позивачем, що податковими органами вже встановлювались відповідні порушення касової дисципліни допущені на відділеннях позивача, що підтверджується актами №0061/2665/42/21660766 від 11.03.2011 та №0062/2665/42/21560766 від 11.03.2011 (копії у матеріалах справи).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про те, що відповідачем було правомірно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (послуг).

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у місті Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення №0000424210 від 22.03.2011 - залишити без задоволення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов

Повний текст постанови складено 14.06.2011