Ухвала суду № 17314144, 26.05.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

14 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/4404/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Маковська О.В., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра - Тех»до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання, вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ультра - Тех» 13 квітня 2011 року звернулося до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про:

- Встановлення відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень головного державного податкового ревізора інспектора І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 по визнанню правочинів «нікчемними»;

- визнання протиправними дій посадової особи - головного державного податкового ревізора інспектора І рангу відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1 по визнанню правочинів «нікчемними»;

- зобовязання субєкта владних повноважень Лівобережну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Дніпропетровська утриматися від вчинення певних дій, а саме: розповсюджувати будь-яким чином та використовувати в роботі висновки, викладені в Акті №826/232/37148432 від 17 березня 2011; здійснювати коригування сум податкового кредиту та податкових зобовязань на підставі висновків Акту №826/232/37148432 від 17 березня 2011.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач не погоджуються з висновками викладеними в Акті №826/232/37148432 від 17 березня 2011

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Визначення поняття «справа адміністративної юрисдикції» наведено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, під якою розуміється переданий на вирішення

адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Акт №826/232/37148432 від 17 березня 2011 складений за результатами перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра - Тех» не є рішенням субєкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обовязків осіб чи субєктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Звертаючись до суду щодо визнання протиправними дій щодо складання акту позивач висловлює незгоду зі змістом акту.

Позивачем не оскаржується рішення, прийняте за результатами складання вказаного акту, яке може бути оскаржено до адміністративного суду.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Відтак, суд не повинен розглядати справу в тому разі, якщо предявлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства. Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 17, 107, 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі №2а/0470/4404/11 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Ультра - Тех» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та зобовязання, вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Маковська