Ухвала суду № 17314025, 25.07.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" липня 2011 р.Справа № 9/17

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсервіс", код ЄДРПОУ 32680313, вул. 30 років Перемоги, 39,

м. Щорс, Чернігівська область,15200

Відповідач:Відкрите акціонерне товариство "Щорський електромеханічний завод", код ЄДРПОУ 14310388, вул. 30 років Перемоги 39,

м. Щорс, Чернігівська область,15200

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації " Чернігівської обласної ради

14000,м. Чернігів, пр. Перемоги, 30

Предмет спору: про виділ у натурі частки із майна

Суддя Iвченко С.М.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

позивача: ОСОБА_1 довіреність № 20/06 від 20.06.2011 представник за довіреністю

третьої особи: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 06.01.2011 представник КП " Чернігівське МБТІ"

Ухвалу винесено після перерви, що оголошувалась у судовому засіданні 21.07.11р. згідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про виділ у натурі частки із майна ( а саме 19/100 частини об"єктів нерухомості, що знаходяться за адресою с. Великий Щимель Щорського р-ну Чернігівської області, вул. Щорса, буд. 1-б, придбаних за договором купівлі-продажу, нотаріально посвідченим 10.12.2009р.), припинення права спільної часткової власності на вказані об"єкти нерухомості та про визнання за позивачем права власності на придбані об"єкти нерухомості як на самостійні об"єкти нерухомості.

До початку розгляду справи по суті письмовою заявою позивач змінив предмет позову та просить поділити у натурі об"єкти нерухомості, що знаходяться за адресою с. Великий Щимель Щорського р-ну Чернігівської області, вул. Щорса, буд. 1-б, та відокремити Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" у самостійні об"єкти нерухомості 19/100 частин об"єктів нерухомості, а саме:

- цегляний магазин, загальною площею 53,5 кв. м., позначений на плані літ. "Т-1"

- цегляний слюсарно - збиральний цех, загальною площею 440,1 кв. м., позначений на плані літ. "У-2"

- цегляну малярку , загальною площею 514,1 кв. м., позначену на плані літ.літ. "Ф-2,ф1-ф4-1"

- цегляний зварювальний цех, загальною площею 845,0 кв. м., позначений на плані літ. "Х-1"

2

- цегляний пакувальний цех, загальною площею 354,1 кв. м., позначений на плані літ. "Ц-1"

- цегляну будівлю переробки пластмас , загальною площею 335,1 кв. м., позначену на платі літ.літ "К-1,к1,к2-1".

А також позивач просить припинити право спільної часткової власності позивача на вказані об"єкти та визнати його право власності на них як на самостійний об"єкт нерухомості.

Оскільки зміна предмету позову здійснена позивачем до початку розгляду справи по суті, у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за можливе прийняти зміну позивачем його предмету позову

Відповідач у письмовому відзиві не заперечує проти позовних вимог, не оспорюючи та не заперечуючи право позивача на придбані ним у відповідача об"єкти.

Третьою особою без самостійних вимог на предмет спору письмових пояснень щодо предмету спору суду не надавалось. Представником у судовому засіданні надано пояснення щодо необхідності проведення експертизи на предмет визначення можливості поділу майна у натурі.

Позивачем для з"ясування можливості поділу майна у натурі подано суду письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та питань які мають бути поставлені експерту.

Суд вважає, що з метою повного, всебічного та обєктивного з"ясування всіх обставин справи та враховуючи, що для вирішення питання можливості поділу майна у натурі необхідні спеціальні знання, клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що клопотання про проведення експертизи подано позивачем, оплату вартості експертизи слід покласти на останнього.

У звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі до її закінчення має бути зупинено на підставі п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 38,41,п.1 ч.2 ст. 79,ст.86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Солдатовій Валерії Сергіївні (Свідоцтво судового експерта №1133) , яка працює в КП "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради(14000,м. Чернігів, пр. Перемоги, 30).

2. На вирішення експерту поставити наступне питання::

- Чи технічно можливо поділити об"єкти нерухомості, що знаходяться за адресою с. Великий Щимель Щорського р-ну Чернігівської області, вул. Щорса, буд. 1-б на самостійні об"єкти нерухомості з відокремленням Товариству з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" належних йому 19/100 частин об"єктів у самостійні об"єкти нерухомості, а саме:

- цегляний магазин, загальною площею 53,5 кв. м., позначений на плані літ. "Т-1"

- цегляний слюсарно-збиральний цех, загальною площею 440,1 кв. м., позначений на плані літ. "У-2"

- цегляну малярку , загальною площею 514,1 кв. м., позначену на плані літ.літ. "Ф-2,ф1-ф4-1"

- цегляний зварювальний цех, загальною площею 845,0 кв. м., позначений на плані літ. "Х-1"

- цегляний пакувальний цех, загальною площею 354,1 кв. м., позначений на плані літ. "Ц-1"

3

- цегляну будівлю переробки пластмас , загальною площею 335,1 кв. м., позначену на платі літ.літ "К-1,к1,к2-1".

3. Попередити судового експерта, який буде безпосередньо проводити експертизу, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384,385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

4.Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Експертний висновок в письмовій формі надати господарському суду Чернігівської області, копію висновку надіслати сторонам.

6. Оплату вартості експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Техсервіс" , зобовязавши його здійснити оплату в трьохденний строк з моменту отримання рахунку експертної установи.

7. Для проведення експертизи надати експерту матеріали судової справи.

8. Зобовязати позивача ( ТОВ "Техсервіс", 15200,м. Щорс, вул.30років Перемоги,39, тел. (254)2-18-46, директор Єременко О.А.) та відповідача ( ВАТ "Щорський електромеханічний завод" ,15200, м. Щорс, вул.30 років Перемоги, 39 , ліквідатор Рязанова С.М. тел. (НОМЕР_1) на вимогу експерта надати додаткові необхідні для проведення експертизи документи, які стосуються предмету спору.

9. До закінчення проведення судової експертизи та отримання з матеріалами справи експертного висновку провадження у справі зупинити.

Суддя С.М. Iвченко