Рішення № 17313796, 27.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" липня 2011 р.

Справа № 5004/1340/11 За позовом Державного комунального підприємства "Луцьктепло", м. Луцьк

до відповідача Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 54286 грн. 16 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 дов. від 05.01.2011р., №77/08

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач ДКП „Луцьктепло” просить стягнути з відповідача - підприємця ОСОБА_1 54286 грн. 16 коп., в т.ч. 26 276 грн. 57 коп. основного боргу за надані відповідачу послуги згідно договору № 3-137/714 від 04.11.2004 року, 26 276 грн. 57 коп. пені, 395 грн.

94 коп. річних, 1 337 грн. 08 коп. збитків від інфляції, та судові витрати по справі: 542 грн. 86 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та

236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги ухвали суду від 11.07.2011 року не виконав, витребувані судом докази не подав, причини не виконання вимог суду не повідомив, представника в судове засідання не направив, хоч був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що стверджує повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 22)

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

4 листопада 2004 року між позивачем ДКП „Луцьктепло” та відповідачем - підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір на надання послуг по теплопостачанню № 3-137/714 зі змінами від 01.04.2008 року та доповненням від 29.04.2008 року (далі договір а. с. 9, 11,12).

Згідно п. п. 1.1, 3.2, 4.4, 5.1 договору позивач зобовязувався надавати відповідачу послуги по теплопостачанню, а споживач зобовязувався проводити передоплату в розмірі 50 відсотків вартості послуг в термін до першого числа розрахункового місяця, а остаточний розрахунок до 1 числа місяця, наступного за розрахунковим. При порушенні строку оплати рахунків позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Договір вступає в силу з 04.11.2004 р. і діє до 04.11.2005 р. По закінченні строку дії договір вважається щорічно продовженим на наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії не поступила заява про перегляд або відмову однієї із сторін.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобовязання виникли з договору № 3-137/714 від 04.11.2004 року.

На виконання договору позивач за період з жовтня 2010 року по квітень 2011 року надав послуги відповідачу на загальну суму 26 276 грн. 57 коп., що стверджується рахунками (а. с. 14-17).

Відповідач в порушення умов договору розрахунку не провів. Заборгованість відповідача складає 21 282 грн. 07 коп., підтверджена

матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна та підлягає до

стягнення, оскільки згідно ст. 193 ГК України зобовязання повинні

виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів,

договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 1 337 грн. 08 коп. збитків від інфляції та 395 грн. 94 коп. річних за період з жовтня 2010 року по червень 2011 року підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” субєкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності, за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Згідно п. 4.4 договору при порушенні строку оплати рахунків позивача відповідач сплачує пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Нараховані позивачем згідно розрахунку 26 276 грн. 57 коп. пені підставні і підлягають до стягнення з відповідача в силу ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій”,

п. 4.4 договору.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати по сплаті державного мита в сумі 542 грн. 86 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, на користь державного комунального підприємства “Луцьктепло”, м. Луцьк,

вул. Гулака Артемовського, 20, код 30391925, р/р 260081171 в ВФ ВАТ «Кредитпромбанк», МФО 303741

- 26 276 грн. 57 коп. основного боргу, 26 276 грн. 57 коп. пені, 395 грн.

94 коп. річних, 1 337 грн. 08 коп. збитків від інфляції, 542 грн. 86 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:

55 065 грн. 02 коп. (пятдесят пять тисяч шістдесят пять грн. 02 коп.).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А. М. Кравчук

Повний текст рішення

складено та підписано

27.07.11