Постанова № 1731324, 02.06.2008, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2008 № 7/37-7/60

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Капацин Н.В.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

Від прокурора – Гриненко Г.Є. ( довір. № 157 від 16.01.08);

Від ДП МОУ „Укроборонпостачальник” – Сірик В.В. (довір. № 05 від 17.01.08);

Від ТОВ „Борзна - Агроінвест” – не з’явився;

розглянувши апеляційне подання Військового прокурора Київського гарнізону

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Військового прокурора Київського гарнізону

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008

у справі № 7/37-7/60

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Борзна-Агроінвест"

про стягнення 77440 грн.

За зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю „Борзна- Агроінвест”

до Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”

про спонукання виконати обов’язки по договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008р. у справі №7/37-7/60 в задоволенні вимог по первісному позову відмолено. В задоволенні вимог по зустрічному позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що між сторонами укладено договір оренди обладнання №100„а”/00, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу трактори К701 з додатковим навісним обладнанням до кожного трактора – сільгоспнавіскою. Відповідно до п. 3.2 договору термін дії договору скінчився 20 вересня 2005 року.

Суд першої інстанції вказує й на те, що судовим рішенням у справі № 10/115, яке набуло законної сили, встановлено, що ТОВ „Борзна-Агроінвест” продовжує користуватись орендованим майном , ДП МОУ „Укорборонпостачальник” не заперечував проти продовження користування ТОВ „Борзна-Агроінвест” орендованим майном.

Судом першої інстанції враховано заперечення відповідача по первісному позову про те, що ним не одержувались рахунки на оплату орендної плати, та він заперечує проти опису поштового відправлення від 28.09.2007р., як доказу відправки рахунків саме йому, оскільки в поштовому повідомленні №30431362 вказана не адреса ТОВ „Борзна-Агроінвест” та в зазначеному поштовому повідомленні зазначено особу, якій вручено кореспонденцію, яка у відповідача не працює і ним не уповноважувалась на одержання належної відповідачу кореспонденції.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся з апеляційним поданням, в якому просить Київський апеляційний господарський суд скасувати частково рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008р. по справі № 7/37-7/60 та прийняти нове рішення , яким задовольнити первісним позов в повному обсязі.

В апеляційному поданні прокурор вказує про те, що підтвердженням отримання рахунків-фактур є квитанція про направлення поштового відправлення, опис вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення. Вищевказані рахунки-фактури направлялись (відповідно до п.4.3 договору) на адресу відповідача : м. Борзна, пров. Урицького, 25, отримувачем поштового відправлення було вказано відповідача.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.04.2008р. розгляд апеляційної скарги призначено на 12.05.2008р. В судовому засідання апеляційного суду для додаткового вивчення матеріалів справи оголошено перерву до 26.05.2008р. 26.05.2008р. оголошено перерву для підготування постанови до 02.06.2008р. 02.06.2008р. в судове засідання апеляційного суду не з’явився представник ТОВ „Борзна-Агроінвест”, про поважність причин нез’явлення в судове засідання суду не повідомив. Оскільки в матеріалах справи наявні докази про належне повідомлення представника ТОВ „Борзна-Агроінвест” про дату та час судового засідання на 02.06.2008р. (розписка від 26.05.2008р.) враховуючи те, що заслухані всі представники сторін в судових засіданнях та з врахуванням думки прокурора та позивача ( за первісним позовом) колегія суддів вважає можливим закінчити розгляд апеляційної скарги у відсутність представника ТОВ „Борзна-Агроінвест”.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача (за первісним позовом) та прокурора колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.05.2007р. у справі №10/115 встановлено, що 19 вересня 2000 року між сторонами укладено договір оренди обладнання №100 „а”/00. Відповідно до умов договору позивач ДП МОУ„Укроборонпостачальник” передав ТОВ „Борзна- Агроінвест” трактори К701, державні номери 57-89 ЦТ, 57-90 ЦГ з додатковим навісним обладнанням до кожного трактора – сільгоспнавіскою. Пунктом 4.1 договору встановлений розмір орендних платежів, який становить за один трактор з навіскою – 19360 грн. за кожен календарний рік оренди протягом дії всього строку договору. Відповідно до п.3.2 термін дії договору становить 5 років з моменту прийняття майна за актом прийому-передачі. Згідно п.7.1 договору після закінчення терміну оренди та здіснення остаточних взаєморозрахунків по орендних платежах між сторонами укладається договір купівлі-продажу на орендоване майно, в рахунок платежів за яким зараховується сума орендної плати за цим договором. Відповідно до п. 3.2 договору термін дії договору оренди скінчився 20 вересня 2005 року. Судовим рішенням встановлено, що ТОВ „Борзна-Агроінвест” продовжує користуватись орендованим майном, ДП МОУ„Укроборонпостачальник” не заперечував проти продовження користування відповідачем орендованим майном.

17 січня 2008р. до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”, в якій прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борзна-Агроінвест” 77440 грн. заборгованості по несплаті орендної плати за договором оренди обладнання №100 „а”/00 від 19.09.2000р. за період з 20.09.2005р. по 20.09.2007р.

Відповідачем 11.03.2008р. заявлено зустрічний позов до позивача про спонукання виконати обов’язки по договору оренди, а саме, укласти договір купівлі – продажу об’єкта оренди на виконання п. 7.1 договору.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду в задоволенні вимог по первісному позову відмовлено. В задоволенні вимог по зустрічному позову відмовлено.

Колегія суддів вважає що рішення Господарського суду Чернігівської області підлягає частковому скасування виходячи з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.05.2007р. у справі № 10/115 та рішенням від 10.10.2007р. по справі № 2/238 (2/252) встановлено, що строк дії договору оренди обладнання №100 „а” /00 продовжено до 20.089.2010р. з врахуванням ст.764 Цивільного кодексу України.

Пунктом 4.3 договору № 100 „а”/00 від 19.09.2000р. сторони погодили , що орендна плата сплачується у безготівковому порядку на розрахунковий рахунок сторони 1 згідно виставлених рахунків, не пізніше 10 діб з моменту виставлення рахунків.

28 вересня 2007р. позивачем направлено відповідачу цінним листом з описом вкладення рахунки-фактури №сф-0000138, №сф-0000139, №сф-0000140, №сф-0000141, №сф-0000142, №сф-0000143, №сф-0000144, №сф-0000145.

Підтвердженням отримання рахунків-фактур є квитанція про направлення поштового відправлення, опис вкладення, повідомлення про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Вищезазначені рахунки-фактури направлялись відповідно до п.4.3 договору № 100 „а”/00 від 19.09.2000р., на адресу ТОВ „Борзна-Агроінвест”: м. Борзна, пров.Урицького, 25, отримувачем поштового відправлення було вказано ТОВ „Борзна-Агроінвест”.

Доводи відповідача (по первісному позову) про те, що ним не одержувались рахунки на оплату орендної плати та про те, що в повідомленні про врученні поштового відправлення зазначено особу, якій вручено кореспонденцію, у відповідача не працює і ним не уповноважувалась на одержання належної відповідачу кореспонденції не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Відповідно до п.111 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002п. №1155 „Про затвердження Правил надання послуг поштового зв’язку” реєстровані поштові відправлення , адресовані юридичним особам, видаються їх представникам, уповноваженим на одержання пошти у приміщеннях об’єкта поштового зв’язку, на підставі довіреності, оформленої в установленому порядку. Копія такої довіреності, засвідчена в установленому порядку, зберігається в об’єкті поштового зв’язку.

Відповідно до п.132 зазначених правил поштові відправлення (поштові перекази) можуть бути повернені об’єктом поштового зв’язку за зворотною адресою у разі неможливості вручення через відсутність адресата (одержувача) чи закінчення встановленого терміну зберігання.

В матеріалах справи відсутні відомості про те, що цінний лист з описом вкладення, з повідомленням про вручення, в якому було направлено відповідачу рахунки-фактури повертався. В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення , відправленого ДП МОУ „Укроборонпостачальник” - Товариству з обмеженою відповідальністю „Борзна – Агроінвест”, що підтверджує отримання відповідачем ( за первісним позовом) рахунків-фактур.

Як зазначалась вище, рішенням Господарського суду Чернігівської області №10/115 від 18.05.2007р. встановлено, що строк дії договору оренди № 100 „а”/00 від 19.09.2000р. продовжено до 20.09.2010р.

Відповідно до ст.19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, орендар за користування об’єктом оренди вносить оренду плату, розмір та строк внесення якої визначаються у договорі.

Пунктом 4.1. договору встановлено розмір орендних платежів, який становить за один трактор з навіскою 19 360 грн. з кожен календарний рік протягом дії усього строку договору.

Відповідач не розрахувався з позивачем за оренду майна з 20.09.2005р. по 20.09.2007р, що за розрахунком позивача (за первісним позовом) складає: орендна плата за один рік за один трактор з навісним обладнанням складає 19 360 грн. х 2 = 37 720,00 грн. (оренда плата за два трактори з навісним обладнанням за один рік). Орендна плата за два роки за два трактори з навісним обладнанням складає 38 720, 00 грн. х 2 роки = 77 440,00 грн., які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борзна – Агроінвест”.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що рішення господарського суду Чернігівської області в частині позовних вимог за первісним позовом підлягає скасуванню, в частині зустрічних вимог залишається без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційне подання Військового прокурора Київського гарнізону задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008р. у справі №7/37-7/60 скасувати частково.

3.Задовольнити первісний позов Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України „Укроборонпостачальник”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Борзна-Агроінвест” (16400 Чернігівська обл., м. Борзна, пров. Урицького, 20( згідно довідки ЄДРПОУ), пров. Урицького, 25 (згідно свідоцтва про державну реєстрацію) р/р 260031094 в ЧОД АППБ „АВАЛЬ” , МФО 353348, Код ЄДРПОУ 30800690) на користь Державного підприємства Міністерства Оборони України „Оборон постачальник” ( м. Київ, вул. Мельникова, 81 , р/р 260043544 в АППБ „АВАЛЬ” м. Києва МФО 300335, Код ОКПО 24974907) – 77 440 грн.,00 коп. заборгованості.

4. В іншій частині рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2008р. у справі №7/37-7/60 залишити без змін.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Чернігівської області.

6. Матеріали справи № 7/37-7/60 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя

Судді

11.06.08 (відправлено)