Рішення № 1731300, 27.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2008 р. Справа № 44/82-08

вх. № 2589/4-44

Суддя господарського суду Дюкарєва С.В.

при секретарі судового засідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - не з"явився; позивача - Арцибашева В.М., дор. від 24.12.07р. №48/1-2-5952; відповідача - Шихова С.А.- дор. від 14.05.08Р;

розглянувши справу за позовом Прокурора Ленінського району м. Харкова в особі Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м.Харків

до ТОВ охоронна фірма "Траст", м. Харків

про стягнення 1293,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1293,13грн. заборгованості по договору № 8/3310 від 30.03.2004р., з яких 1075,72грн. основного боргу, 26,90грн. річних, 195,51грн. інфляційних витрат, а також покласти на відповідача судові витрати. Позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх обов’язків по договору № 8/3310 від 30.03.2004р. щодо оплати послуг з охорони.

Позивач вимоги прокурора підтримує, просить суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, у судовому засіданні 14.05.2008р. повідомив, що основну заборгованість ним погашено у добровільному порядку.

У судовому засіданні 14.04.2008р. оголошувалась перерва до 27.05.2008р.

Представник прокуратури у судове засідання 27.05.2008р. не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні 27.05.2008р. підтвердив факт сплати відповідачем суми основної заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Між ЗАТ “Охорона-Комплекс” та відповідачем укладений договір на охорону об’єкта № 8/3310 від 30.03.2004р., згідно умов якого ЗАТ “Охорона-Комплекс” зобов’язався здійснювати спостереження за сигналізацією на об’єктах відповідача, визначених у Дислокації, а відповідач своєчасно оплачувати надані позивачем послуги.

У відповідності до п. 3.1 договору сума договору встановлюється на підставі ціни, яка включає розрахунок валових витрат, безпосередньо пов’язаних із виконанням послуг за цим договором та прибутку без обмеження рівня рентабельності. Розмір ціни погоджується сторонами у відповідності з протоколом договірної ціни.

Згідно п. 3.3 договору оплата за цим договором здійснюється відповідачем щомісячно до 20-го числа місяця, в якому здійснюються заходи по спостереженню за сигналізацією, шляхом перерахування замовником коштів на рахунок виконавця.

У відповідності до розрахунку, який є Додатком № 2 до договору № 8/3310 від 30.03.2004р., загальна сума по договору на місяць складає 537,86грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов’язання перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” належним чином не виконав, гроші за надані послуги станом на 01.06.2007р. не сплатив, в результаті у відповідача утворилась заборгованість перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” за період з лютого по квітень 2007 року у розмірі 1075,72грн., що підтверджується матеріалами справи.

Між позивачем та ЗАТ “Охорона-Комплекс” 20.07.2007р. укладено договір про відступлення права вимоги № 08/07/07/Хр, у відповідності до умов якого ЗАТ “Охорона-Комплекс” передало, а позивач прийняв на себе право вимоги до замовників охоронних послуг щодо виконання ними свого невиконаного зобов’язання по укладених між ЗАТ “Охорона-Комплекс” та боржниками договорах на надання охоронних послуг, перелік яких наведений у додатку № 1 до цієї угоди.

До зазначеного переліку ввійшла і заборгованість відповідача перед ЗАТ “Охорона-Комплекс” по договору № 8/3310 від 30.03.2004р.

Як вбачається з пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким відступається новому кредиторові, а згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника.

Листом № 48/1-2-654Др від 28.02.2008р. позивач повідомив відповідачеві про відступлення права вимоги та просив у строк до 14.03.2008р. сплатити суму заборгованості.

Однак, як свідчать матеріали справи, станом на момент подання позову до суду відповідачем заборгованість у сумі 1075,72грн. позивачеві не сплачена.

Приймаючи до уваги, що відповідачем 26.05.2008р. сума заборгованості у розмірі 1075,72грн. сплачена у добровільному порядку, суд вважає за можливе в цій частині провадження у справі припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення сплати боргу відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, який склав 195,51грн., та 3% річних від простроченої суми, які склали 26,90грн. Враховуючи те, що відповідач не виконав передбачені договором зобов’язання по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, нараховані індекс інфляції та 3% річних, відповідають вимогам ст. 625 Цивільного кодексу України та підлягають стягненню на користь позивача.

Таким чином, матеріалами справи доведена наявність заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 26,90грн. річних, 195,51грн. інфляційних витрат, тому зазначені кошти підлягають стягненню на користь позивача.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми Траст”, м. Харків, вул. Сумська, 57 (п/р 260010154683 в АКБ “УБТС”, МФО 351878, код 22608819) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20 (п/р 26004014014 у АСУБ "Грант" м. Харкова, МФО 351607, код 08597026) 26,90грн. річних, 195,51грн. інфляційних витрат.

В частині стягнення 1075,72грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми Траст”, м. Харків, вул. Сумська, 57 (п/р 260010154683 в АКБ “УБТС”, МФО 351878, код 22608819) на користь Державного бюджету України (одержувач управління Державного казначейства у м. Харкові Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок № 31110095700002, код бюдж. класифікації доходів 22090200, символ звітності банку 095, банк Головне управління Державного казначейства України у Харківській області, МФО 851011) - 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю охоронної фірми Траст”, м. Харків, вул. Сумська, 57 (п/р 260010154683 в АКБ “УБТС”, МФО 351878, код 22608819) на користь держбюджету України ,одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011 - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати накази.

Рішення в повному обсязі виготовлено 02.06.2008 року.

Суддя Дюкарєва С.В.