Рішення № 1731241, 26.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2008 р. Справа № 35/112-08

вх. № 2522/5-35

Суддя господарського суду Швед Е.Ю.

при секретарі судового засідання Сімонова Т.О.

за участю представників сторін:

позивача - Гринько Е.А. дов.№48 від 10.01.2008р.;

Представник відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Домотехника-Норд", м. Донецьк

до ТОВ "Торгівельна група "Карат 7", м. Х-в

про стягнення 713614,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ТОВ "Домотехника-Норд") звернувся до господарського суду із позовною заявою в якій просить стягненути з відповідача (ТОВ "Торгівельна група "Карат 7") на свою користь 713614,84 грн. заборгованості та витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перед початком судового засідання представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив. Однак звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, в зв"язку із хворобою та неможливістю забезпечення явки представника.

Позивач проти задооволення клопотання відповідача заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання відповідача, визнав його необгрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Беручи до уваги, що відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України обов"язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 17.09.07р. було укладено договір поставки № 593/ДМ-2007, відповідно до умов якого, позивач взяв на себе зобов"язання поставити відповідачеві товар, а останній в свою чергу прийняти його та сплатити його вартість.

Відповідно до п.8.1. Договору, оплата за отриманий товар здійснюється шляхом перерахування відповідачем 50% передплати протягом п"яти банківських днів з момента отримання рахунку-фактури, а решту протягом 14 календарних днів з момента поставки товару.

Позивач, свої зобов"язання за Договором №593/ДМ-2007 від 17.09.07р. виконав в повному обсязі, поставивши відповідачеві товар на загальну суму 744214,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними № 28 від 01.10.07р. на суму 142643,84грн., №77 від 16.10.07р. на суму 150080,80 грн., №82 від 09.11.07р. на суму 152979,78грн., №83 від 09.11.07р. на суму 150789,78 грн., №113 від 23.11.07р. на суму 147720,48 грн.

Як встановлено в процесі розгляду данної справи, відповідач отримав погоджений у договорі товар, але в порушення п.8.1. даного договору його вартісь сплатив частково, лише в сумі 30599,84грн., внаслідок чого у відповідача утворився борг перед позивачем борг в сумі 713614,84 грн., що документально підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем в процесі розгляду даної справи.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення суми основного боргу є обгрунтованими та документально доведеними, з урахуванням чого ця вимога підлягає задоволенню, а борг в сумі 731614,84 грн. стягнення з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита в сумі 7136,15 грн. та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 526 ЦК України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельної групи "Карат 7" (64068, м.Харків, пров.Брянський, 7, кв.37, р/р260003002051 в АКБ "Меркурій" м.Харкова, МФО 351663, ЄДРПОУ 34952037) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Домотехника -Норд" (83112, м.Донецьк, пр-т. Жуковського, 2, р/р 26001301750637 у філії "ГУ ПІБ України в Донецькій області", МФО 334635, ЗКПО 24802690) 731614,84 грн. основного боргу, 7136,15 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 28.05.08р.

Суддя Швед Е.Ю.