Рішення № 1731236, 22.05.2008, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2008 р. Справа № 17/181/08

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача –Зарва Л.І., довіреність № 1173 від 20.03.2007 року;

від відповідача – не з”явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/181/08

за позовом відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46,

до приватного підприємства “Центрмет - плюс”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 25, кв. 11,

про: стягнення заборгованості за кредитним договором № 10 КЛ від 24.03.2006 року,-

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Таким чином, справа розглядається у порядку ст.75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд,-

В С Т А Н О В И В:

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” (надалі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до приватного підприємства “Центрмет - плюс” (надалі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 10 КЛ від 24.03.2006 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним:

24 березня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 10 КЛ в формі поновлюваної кредитної лінії з максимальним кредитом 300 000 грн.

Додатковою угодою № 3 від 11.04.2006 року до кредитного договору №10 КЛ від 24.03.2006 року ліміт кредитної лінії збільшено до 400 000 грн.

Кредитні кошти отримані по меморіальному ордеру № 37502 від 24.03.2006 року, № 38261 від 27.03.2006 року, № 122235 від 11.04.2006 року, № 134869 від 03.05.2006 року, № 138331 від 11.05.2006 року, № 145009 від 22.05.2006 року на загальну суму 500 000 грн.

По умовам кредитного договору № 10 КЛ від 24.03.2006 року позичальник повинен був повернути кредит 23 березня 2007 року.

Додатковою угодою № 7 від 23.03.2007 року термін повернення продовжений і встановлено дату 24.09.2007 року.

Взяті на себе зобов'язання відповідач виконав частково, на день подачі позову повернуто 404 000 грн. по платіжним дорученням: № 159, № 297, № 368, № 370, № 371, № 399, № 398, № 318, № 319, № 377, а загальна заборгованість складає 156 342 грн. 47 коп., із яких 96 000 грн. - борг по кредиту, 396 грн. 79 коп. - пеня за прострочку сплати відсотків нарахована на підставі п. 4.2. кредитного договору в розмірі подвійної облікової ставки встановленої п.1.1.3 кредитного договору, за період з 1 лютого 2007 року по 17.04.2007 року - 59 945 грн. 68 коп. пеня нарахована за прострочку повернення кредиту передбаченого графіком, в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої 1.1.3 кредитного договору № 10 КЛ, за період з 23.03.2007 року по 18.02.2008 року.

В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 10 КЛ від 23.03.2006 року з майновим поручителем ТОВ «Південьбудмеханізація»передано Позивачу в заставу спеціальні транспортні засоби:

1) скрепер самохідний МоАЗ реєстраційний номер Т1231МК, який зареєстрований 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ.

2) скрепер самохідний МоАЗ реєстраційний номер Т1232МК, який зареєстрований 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ.

3) скрепер самохідний МоАЗ реєстраційний номер Т1232МК, який зареєстрований 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ.

4) причіп, марки трал ПТТ реєстраційний № Т1231МК, а зареєстрований 29 квітня 2004 року Миколаївським ЕТЦ.

Договір застави від 24.03.2006 року посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу Пехлак О.В. за реєстровим номером 548 і обтяження спец транспорту заставою, включено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 28.03.2006 року витяг № 6964677.

Виконуючи вимоги ст. 27 Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та претензію реєстрацію обтяжень»відповідачу направлена вимога - претензія № 41 від 11.01.2008 року про сплату боргу, яку особисто отримав власник та одночасно директор ПП «Ценрт Мет- плюс»Шкарупа С.В., про що свідчить його особистий підпис на претензії.

На день подачі позову, вимога позивача про повернення боргу в сумі 156 342 грн. 47 коп. добровільно відповідачем не виконана.

Пунктом 3.1. договору застави та статтями 19, 20 Закону України «Про заставу»передбачено право банка звернути стягнення на предмет застави, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язань, забезпечених заставою зобов'язань не буде виконано, але це не обмежує можливості банку обрати інший шлях стягнення заборгованості з боржника, а саме звернутись до суду з позовом про повернення кредиту в грошових коштах. Це підтверджується нормою ст.590 ЦК України, Законом України «Про заставу», які наділяють заставодержателя правом, а не обов'язком звернути стягнення на предмет застави та задовольнити за рахунок заставленого майна свої вимоги по кредитному договору в повному обсязі.

Позивачем 18 березня 2008 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується витягом з реєстру за № 17555013

Задоволення вимог по сплаті боргу по кредиту, за рахунок заставленого майна не можливе в зв'язку з виключенням майнового поручителя ТОВ «Південьбудмеханізація»з реєстрації юридичних осіб, по рішенню господарського суду Миколаївської області, постановою по справі № 14/340/07 від 02.08.2007 року.

По отриманій від Миколаївського ЕТ, інформацією установлено, що заставлений спец транспорт Банку, реалізований і зареєстрований на іншу юридичну особу.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, у судове засідання не з?явився, відзив по суті позовних вимог не надав.

Про день, час і місце розгляду справи всі учасники процесу були належним чином повідомлені, але відповідач в судове засідання не з'явився та не скористався своїм правом на участь в розгляді справи.

Враховуючи наведене, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк” задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з приватного підприємства “Центрмет - плюс”, м. Миколаїв, вул. Інженерна, 25, кв. 11, (код 33346565) заборгованість у розмірі 156 342 грн. 47 коп., державне мито у розмірі 1 563 грн. 42 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь відкритого акціонерного товариства Всеукраїнського акціонерного банку в особі Миколаївської філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 46 (к\р 32003176201 в головному управлінні НБУ по м. Києві та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 22441153).

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль