Рішення № 1731161, 03.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № 49/79-08

вх. № 2509/3-49

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Овчаренко Г.С., дор. № 01-62юр/6607 від 27.11.2007 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Х-в

до Дзержинського районного військового комісаріату, м. Харків

про стягнення 281,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 281,28 грн., з яких 145,88 грн. інфляційні витрати, 14,52 грн. - три відсотки річних та 120,88 грн. - пеня. Позивач зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 18.12.2007 року по справі № 49/450-07 було стягнуто з відповідача 1447,48 грн. заборгованості за надані послуги електропостачання, яка виникла згідно договору № 2-1698С від 27.12.2005 року, але відповідач суму боргу в повному обсязі не перерахував, що є підставою для нарахування заявлених до стягнення сум.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд ухвалами від 07.04.2008 року та від 20.05.2008 року попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 ГПК України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

27.12.2005 року між АК "Харківобленерго" (Постачальник) та Дзержинським районним військовим комісаріатом (Споживач) було укладено договір про постачання електричної енергії № 2-1698С. Відповідно п. 2.1.2 договору позивач зобов'язався постачати відповідачеві електричну енергію як різновид товару, в обсягах, визначених відповідно до Розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6, 7 Договору, відповідно до додатка № 1 "Договірні величини постачання електричної енергії та потужності Споживачу" та додатком № 2 "Порядок розрахунків", а відповідач, відповідно до п. 2.2.5. договору зобов'язався своєчасно оплачувати позивачеві вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 "Порядок розрахунків".

На час розгляду справи встановлено, що відповідач не виконував належним чином свої зобов'язання за договором, оплату вчасно не проводив, у зв'язку з чим борг за використану електричну енергію станом на 01.11.2007 року склав 1447,48 грн. ( в т.ч. ПДВ 20% - 241,24) та відповідно рішення господарського суду від 18.12.2007 року по справі № 49/450-07 був стягнутий на користь позивача.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідач, під час розгляду справи, доказів на підтвердження виконання в повному обсязі рішення суду від 18.12.2007 року по справі № 49/450-07 не надав.

Відповідно п. 4.2.1 договору та п. 6 Додатку № 2 до договору у разі несвоєчасної оплати нарахувань обумовлених договором, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, 3% річних та індексу інфляції. Сума пені нараховується споживачу з дати остаточного розрахунку, зазначеної в додатку №2 "Порядок розрахунків", до дня ліквідації заборгованості включно та зазначається в рахунку окремою строчкою.

Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, відповідно якого належна до сплати сума становить 120,88 грн. та який відповідає вимогам Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання договірних зобов'язань" від 22.11.1996 року. Таким чином, позовні вимоги про стягнення пені в сумі 120,88 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором. За таких підстав позовні вимоги про стягнення з відповідача 145,88 грн. інфляційних витрат та 14,52 грн. трьох відсотків річних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Дзержинського районного військового комісаріату м. Харкова (адреса: 61204, м. Харків, вул. Ахсарова, 13Б, п/р 35214004000457 в УДК у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 09815784) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (адреса: 61003, м. Харків, вул. Кооперативна, 12, п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954) – 120,88 грн. пені, 14,52 грн. трьох відсотків річних, 145,88 грн. інфляційних витрат, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Повний текст рішення підписаний 05.06.2008 року.

Суддя