Рішення № 1731122, 29.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 26/153

29.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “КАН МАРК”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС”

Про стягнення 11000 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “КАН МАРК”

Про визнання договору підряду недійсним

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача (за первісним позовом) Маркелюк В.А. дир.; Нікітюк К.О. предст. від відповідача ( за первісним позовом) Цілюх В.М. предст.

Рішення прийняте 29.05.2008 р., оскільки у судовому засіданні 05.05.2008 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач (за первісним позовом) звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 11000 грн.

Представник відповідача (за первісним позовом) відзив на позовну заяву суду не надав, але проти позову заперечує з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

26.05.2008 р. через канцелярію суду від відповідача (за первісним позовом) надійшла зустрічна позовна заява, в якій останній просить суд визнати недійсним договір підряду від 17.09.2007 р. № ЧВА/КМ-1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оспорюваний договір підписаний не генеральним директором ТОВ “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС”, а іншою особою.

Представник відповідача (за зустрічним позовом) проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до ст. 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов’язки особи, яку він представляє, лише після наступного схвалення правочину цією особою, а отже скріплення договору печаткою, як стверджує представник відповідача за зустрічним позовом, означало його схвалення, оскільки могло бути здійснене тільки його керівником або уповноваженою на це особою, а те, що оспорюваний договір скріплений печаткою ТОВ “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС” не заперечується представником позивача (за зустрічним позовом) у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір підряду № ЧВА/КМ-1.

На виконання умов зазначеного договору позивач (за первісним позовом) виконав для відповідача (за первісним позовом) роботи по установленню батарей (п.1.1 договору) на загальну суму 11000 грн., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), який підписаний представником відповідача ( за первісним позовом) і засвідчений печаткою ТОВ “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС”, що не заперечується представником відповідача у судовому засіданні.

На час розгляду справи відповідач (за первісним позовом) не розрахувався, а тому заборгованість останнього перед позивачем складає 11000 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

Суд не знаходить підстав для задоволення зустрічного позову ТОВ “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС”, оскільки оспорюваний договір засвідчений печаткою безпосередньо позивача (за зустрічним позовом), що не заперечується представником позивача (за зустрічним позовом) і акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) засвідчений печаткою ТОВ “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС”, а також підписаний представником позивача (за зустрічним позовом).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49 82-85 ГПК України, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС” (02154, м. Київ, вул. Ентузіастів,15, кв. 155, код 34292386) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “КАН МАРК” (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, вул. Нова, 63, код 34006602) 11000 грн. боргу, 110 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

У задоволенні зустрічного позову ТОВ “ЧИСТА ВОДА АЛЕКС” відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя

В.І.Пінчук