Ухвала суду № 1731053, 21.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№ 31/176

21.05.08

За позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

м. Дніпропетровськ

До Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна», м. Київ

Про стягнення 157 377,04 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача Черненко Є.М. –пред. за довіреністю

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача пені у розмірі 157 377,04 грн. відповідно до умов Договору від 03.12.2007 р. № 118-ФЛ/ПР/П-073278/НЮ фінансового лізингу, посилаючись на порушення відповідачем строків передачі предмета лізингу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.05.2008р.

В судовому засіданні 14.05.2008р. було оголошено перерву до 21.05.2008р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

21.05.2008р. представник позивача заявив письмове клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 1-1 ст.80 ГПК України, у зв’язку з добровільним погашенням відповідачем суми пені у розмірі 157 377,04 грн. після порушення провадження по даній справі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження не виконав.

Представник позивача заявив клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Представник позивача підтримав заявлене клопотання, надавши суду банківську виписку, що підтверджує перерахування суми пені, та просив суд припинити провадження по справі, судові витрати покласти на відповідача.

Сторонам відомі процесуальні наслідки припинення провадження у господарському спорі.

Суд, дослідивши обставини справи та клопотання позивача, визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи те, що позов було заявлено з вини відповідача, а погашення заборгованості було здійснено після порушення провадження у справі, суд вважає за необхідне покласти відшкодування судових витрат на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 31/176.

2. Стягнути з Приватного підприємства «ВТБ Лізинг Україна»(юридична адреса: 01010, м. Київ, вул. Гоголівська, 22/24; поштова адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72, код ЄДРПОУ 34356910) на користь Державного підприємства «Придніпровська залізниця»(49006, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01095215), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження, державне мито у розмірі 1 573 (одна тисяча п’ятсот сімдесят три) грн. 77 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. На виконання ухвали видати наказ.

4. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя

Н.І.Качан