Рішення № 1731046, 02.06.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.06.08 р. Справа № 20/88

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк

про стягнення 28680,07 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Оберемко Ю.О. – за довіреністю

від відповідача Зотов С.Є. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, про стягнення 28680,07 грн. заборгованості за електричну енергію за договором № 11/05-1/07 про постачання електричної енергії від 29.12.2006р., з яких 23433,56 грн. – сума основного боргу, 241,47 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 4231,97 грн. – сума 3% річних, 588,06 грн. – сума пені, 185,01 грн. – сума 7% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 11/05-1/07 про постачання електричної енергії від 29.12.2006р. із протоколом розбіжностей, протоколом узгодження, додатком, угодою від 05.09.2007р.; рішення господарського суду № 16/33пд від 19.03.2007р.; постанову Донецького апеляційного господарського суду № 16/33пд від 15.05.2007р.; акти прийому – передачі; рахунки; розрахунок заборгованості.

Позивач надав суду уточнення позовних вимог № 30/373 від 15.05.2008р., у яких посилається на неправильне застосування процентної ставки пені при розрахунках штрафних санкцій, а також на оплату відповідачем суми боргу за спожиту електричну енергію, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 241,47 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 4231,97 грн. – суми 3% річних, 282,91 грн. – суми пені, 185,01 грн. – суми 7% річних.

Позивач також надав суду уточнення позовних вимог № 30/388 від 30.05.2008р., у яких посилається на неправильність застосування процентної ставки пені при розрахунку штрафних санкцій, у зв’язку з чим просить суд стягнути з відповідача 200,69 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26,50 грн. – суми 3% річних, 138,47 грн. – суми пені, 185,01 грн. – суми 7% річних.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, про що надав суду відзив, у якому посилається на важке фінансове становище, на те, що КП „Компанія „Вода Донбасу” є стратегічним підприємством, яке зобов’язане забезпечувати безперебійне водопостачання регіону, у зв’язку з чим просить суд зменшити суму штрафних санкцій. Також надав суду для залучення до матеріалів справи рахунок № 11/05/3 від 01.04.2008р., рахунок № 11/05/1 від 01.02.2008р., повідомлення № 12-00043 від 31.01.2008р., лист № 04/441 від 31.03.2008р., лист № 04/461 від 03.04.2008р.

27.05.2008р. відповідач також надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву № 05/629 від 27.05.2008р., у якому повідомив суд про повну сплату основної суми заборгованості, та просить суд виключити з розрахунку пені нарахування за січень та лютий 2007р.

У судовому засіданні були оголошені перерви з 23.04.2008р. до 27.05.2008р., та з 27.05.2008р. до 02.06.2008р.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

29.12.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк (Постачальник), та Державним виробничим підприємством по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” (Макіївське районне управління) (Споживач), був укладений договір про постачання електричної енергії № 11/05-1/07 (далі – договір).

Пунктом 1 договору передбачено, що Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 5125 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору.

Пунктом 2.3.4 договору передбачено, що Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків № 3 „Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії” та № 5 „Порядок розрахунків” до договору.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що за внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.4 – 2.3.5 договору, з порушенням термінів, визначених додатком № 5 „Порядок розрахунків” до цього договору, Споживач сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2 статуту Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” створене відповідно до рішення Донецької ради від 28.12.2004р. № 4/24-557 із змінами, внесеними рішенням від 23.03.2007р. № 5/8-181, шляхом перетворення Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”. Підприємство є правонаступником прав та обов’язків Державного виробничого підприємства по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет”, у тому числі за раніше укладеними договорами, всіма отриманими ліцензіями, дозволами та іншими нормативними документами, які мають юридичну силу до їх переоформлення на Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”.

Відповідно до умов угоди до договору від 05.09.2007р., державне виробниче підприємство по зовнішньому централізованому водопостачанню „Укрпромводчормет” перетворене на комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу”, є його правонаступником, та здійснено відповідне перейменування Макіївського районного управління ДВП „Укрпромводчормет” в Макіївське регіональне виробниче управління КП „Компанія „Вода Донбасу”, що є його правонаступником.

Отже, відповідач по справі є правонаступником Споживача за договором.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема актами прийому – передачі.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовом, уточнив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 200,69 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26,50 грн. – суми 3% річних, 138,47 грн. – суми пені, 185,01 грн. – суми 7% річних.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Під час розгляду справи відповідачем була здійснена сплата суми основної заборгованості, про що позивач повідомив суд та відповідач підтвердив, у зв’язку з чим суд припиняє провадження по справі в частині вимог про стягнення основного боргу в сумі 23433,56 грн. відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору.

Статтею 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У разі недосягнення згоди між сторонами щодо встановлення та розміру штрафних санкцій за порушення зобов'язання спір може бути вирішений в судовому порядку за заявою заінтересованої сторони відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

За змістом зазначеної норми, пеня (0,1%) та штраф (7%) застосовуються у випадку порушення строків передачі товарів, виконання робіт, надання послуг, отже у даному випадку посилання позивача на приписи ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України є помилковим, оскільки відповідач має перед позивачем грошове зобов’язання.

Зважаючи на викладене, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 185,47 грн. – суми 7% штрафу суд відмовляє. Крім того, договором № 11/05-1/07 про постачання електричної енергії від 29.12.2006р. відповідальність Споживача у вигляді зазначеного штрафу не передбачена.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Решта уточнених позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору № 11/05-1/07 про постачання електричної енергії від 29.12.2006р. із протоколом розбіжностей, протоколом узгодження, додатком, угодою від 05.09.2007р., рішення господарського суду № 16/33пд від 19.03.2007р., постанови Донецького апеляційного господарського суду № 16/33пд від 15.05.2007р., актів прийому – передачі, рахунків.

Отже, уточнені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 200,69 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26,50 грн. – суми 3% річних, 138,47 грн. – суми пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, під час розгляду справи сплатив суму основного боргу, але доказів сплати 200,69 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26,50 грн. – суми 3% річних, 138,47 грн. – суми пені на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на позивача та відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу”, м.Донецьк, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” (83000, м.Донецьк, вул. Артема, 85, поточний рахунок 26005301745477 в ГУ АК ПІБ, МФО 334635, код ЄДРПОУ 00191678) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 26005301685311 у відділенні Промінвестбанку України м.Харцизька Донецької області, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00130932) 200,69 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 26,50 грн. – суму 3% річних, 138,47 грн. – суму пені, 3,65 грн. – витрати по сплаті державного мита, 1,50 грн. – витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

Провадження у справі щодо стягнення з відповідача 23433,56 грн., - припинити.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати наказ у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 02.06.2008р.

Повний текст рішення підписано 06.06.08р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.