Рішення № 1731026, 27.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.08 р. Справа № 20/85

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк

до відповідача Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м.Зугрес

про стягнення 319859,31 грн.

За участю представників сторін:

від позивача Оберемко Ю.О. – за довіреністю

від відповідача Саркісян О.А. – за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, із позовом до Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м.Зугрес, про стягнення 319859,31 грн. суми заборгованості за електричну енергію за договором № 490 на користування електричною енергією від 19.09.2002р., з яких 285701,93 грн. – сума боргу за активну електричну енергію, 13210,46 грн. – сума боргу за реактивну електричну енергію, 15232,06 грн. – сума 3% річних, 5714,86 грн. – сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір на користування електричною енергією № 490 від 19.09.2002р. із протоколом розбіжностей та додатковою угодою; акти прийому – передачі; акт звірки заборгованості; розрахунок 3% річних, компенсації за інфляцію.

Відповідач по суті позову відзиву не надав, але представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення боргу з активної та реактивної електричної енергії визнав, в частині стягнення 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів заперечив, посилаючись на невірність розрахунку позивачем.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

19.09.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк (Постачальник), та Комунальним підприємством „Зугресводоканал”, м.Зугрес (Споживач), був укладений договір на користування електричною енергією № 490 (далі – договір).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом договору є умови поставки, порядок реалізації електроенергії та її використання на межі балансової належності електромережі між Постачальником та Споживачем.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки за відпущену активну та реактивну електроенергію, потужність, екологічну складову тарифу та інші платежі за розрахунковий період здійснюються при отриманні рахунку платіжним дорученням Споживача по тарифним групам Прейскуранту № 09-01 та додатків до нього по кожній точці обліку.

Позивач належним чином виконав свої зобов’язання за договором, постачав відповідачеві електричну енергію, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами, зокрема, актами прийому – передачі.

Відповідач свого обов’язку з повної та своєчасної сплати отриманої електричної енергії у встановлені строки не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Як вбачається з матеріалів справи, в т. ч. – з актів приймання – передачі кількості електричної енергії, з акту звірки заборгованості та підтвердження отримання рахунків за спожиту активну та реактивну електроенергію за період з 01.06.2005р. по 01.01.2008р., який є наявним у матеріалах справи та підписаний обома сторонами без заперечень, заборгованість Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м.Зугрес перед Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк складає 285701,93 грн. – сума боргу за активну електричну енергію, 13210,46 грн. – сума боргу за реактивну електричну енергію.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором, позивач звернувся до суду із позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача 285701,93 грн. – суми боргу за активну електричну енергію, 13210,46 грн. – суми боргу за реактивну електричну енергію, 15232,06 грн. – суми 3% річних, 5714,86 грн. – суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог та заперечень.

Згідно із ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, який надано суду позивачем, є неправильним, у зв’язку з тим, що він складався без урахування умов договору, фактичних фінансово-господарських правовідносин, що склалися між сторонами. Тому позовні вимоги стосовно 3% річних та суми, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, суд задовольняє частково, а саме – сума 3% річних має складати 7616,03 грн., сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів 2857,43 грн.

Решта позовних вимог підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями договору на користування електричною енергією № 490 від 19.09.2002р. із протоколом розбіжностей та додатковою угодою, актів прийому – передачі, акту звірки заборгованості.

Відповідач позовні вимоги визнав частково, а саме в розмірі 285701,93 грн. – суми боргу за активну електричну енергію, 13210,46 грн. – суми боргу за реактивну електричну енергію, але доказів сплати вищезазначених сум на користь позивача суду не надав.

Судові витрати покладаються на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, в особі Харцизьких електричних мереж, м.Харцизьк, до Комунального підприємства „Зугресводоканал”, м.Зугрес, - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Зугресводоканал” (86783, м.Зугрес, Донецька область, вул. Корнієнко, 1, поточний рахунок 2600230168584 в Харцизькому відділенні Промінвестбанку, МФО 334345, код ЗКПО 20335139) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 260333011292 в ОПЕРВ філії Донецького обласного управління ВАТ „Ощадбанк”, МФО 335106, код ЄДРПОУ 00130932) 285701,93 грн. – суму боргу за активну електричну енергію.

Стягнути з Комунального підприємства „Зугресводоканал” (86783, м.Зугрес, Донецька область, вул. Корнієнко, 1, поточний рахунок 2600230168584 в Харцизькому відділенні Промінвестбанку, МФО 334345, код ЗКПО 20335139) на користь Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” (84600, м.Горлівка, Донецька область, пр. Леніна, 11), в особі Харцизьких електричних мереж (86700, м.Харцизьк, Донецька область, вул. Адамца, 58, поточний рахунок 26005301685311 у відділенні Промінвестбанку України м.Харцизька Донецької області, МФО 334345, код ЄДРПОУ 00130932) 13210,46 грн. – суму боргу за реактивну електричну енергію, 7616,03 грн. – суму 3% річних, 2857,43 грн. – суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів, 3198,60 грн. – витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. – витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Видати накази у встановленому порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку через місцевий чи апеляційний господарський суд протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 27.05.2008р.

Повний текст рішення підписано 29.05.2008р.

Суддя

Надруковано 3 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. у справу

Вик. Марченко Ю.О.