Ухвала суду № 1730887, 23.05.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2008 р. Справа № 13/1708а

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., секретаря судового засідання Бордунос Л.І. у відкритому судовому засіданні розглянув адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34

до відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про визнання протиправним і скасування припису про усунення порушень від 17.03.2008 року № 765 та рішення від 17 березня 2008 року №29 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін

за участю представників сторін:

від позивача: Суденко С.П., Рогачевська Т.В. –нотаріально посвідчена довіреність;

від відповідача: Косточка Т.В., Лобунець А.В. –за довіреністю.

Відповідачем в березні 2008 р. проведена перевірка порядку застосування тарифів

на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги в Черкаській філії ВАТ «Укртелеком»за період з 01.01.2006 р. по 01.01.2008 р. В результаті перевірки відповідач вважає, що Черкаська філія ВАТ „Укртелеком" безпідставно стягувала плату за надання в письмовій формі розшифровки нарахування до оплати суми за міські, міжміські, міжнародні телефонні розмови за розрахунковий період та на вимогу абонента при одноразовому замовленні за розрахунковий період, яка не є додатковою послугою. Черкаська філія надавала цю послугу у відповідності до наказу ВАТ „Укртелеком" від 12.07.2006 р. № 319 «Про затвердження тарифів на додаткові послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку», який не зареєстрований у Міністерстві юстиції України.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт від 07 березня 2008 року № 0000523, на підставі якого винесено припис від 17.03.2008 № 765про усунення порушень і рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, а саме: вилучення у дохід держави 5 120 грн. безпідставно отриманого доходу і штрафних санкцій у сумі 15 360 грн., а разом 20 480 грн.

Позивач вважає припис і рішення незаконними, що прийняті з порушенням норм матеріального права, перевищенням повноважень контролюючого органу та такими, що порушують законні права і інтереси ВАТ „Укртелеком" з наступних підстав:

Позивач вважає, що відповідно до ст. 66 Закону України „Про телекомунікації" (далі Закон), п. 11 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (далі Правила) "тарифи на телекомунікаційні послуги встановлюються операторами, провайдерами самостійно, крім тарифів, які згідно із Законом підлягають державному регулюванню.

Державному регулюванню підлягають:

1) тарифи на загальнодоступні послуги;

2) тарифи на надання в користування каналів електрозв'язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг.

Відповідно до ст.62 Закону України «Про телекомунікації»до загальнодоступних телекомунікаційних послуг належать: підключення кінцевого обладнання споживача до телекомунікаційних мереж загального користування (універсальний доступ), послуги фіксованого телефонного зв'язку в межах зони нумерації (місцевий телефонний зв'язок), а також виклик служб екстреної допомоги, послуги довідкових служб і зв'язку за допомогою таксофонів, за винятком послуг, що надаються з використанням безпроводового доступу. Цей перелік є вичерпний.

Позивач вважає, що стягнення плати за надання розшифровок, та надання послуг з розшифрування тривалості та напрямку телефонних дзвінків за заявою абонента належить до переліку додаткових телекомунікаційних послуг, вартість яких встановлюється внутрішніми актами Товариства та не належить до сфери державного регулювання.

Саме з урахуванням цих вимог позивачем надавалися додаткові послуги, тобто такі, тарифікація яких не передбачена Граничними тарифами, а, відповідно і не підлягають державному регулюванню.

Наказом ВАТ „Укртелеком" від 12.07.2006р. № 319 „Про затвердження тарифів на додаткові послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку", відповідно до якого встановлювалась вартість послуг за отримання споживачем розшифровки, не має нормативного характеру, встановлює рівень вільних (не регульованих чинним законодавством) цін, застосовуваних товариством у договірних відносинах з абонентами, відповідно до прав, наданих ч.І ст. 66 Закону України «Про телекомунікації».

Ст.6 Закону України „Про ціни та ціноутворення" №507 від 03.12.1998р., ст. 190 Господарського кодексу України, встановлює, що вільні ціни визначаються на всі види продукції (робіт, послуг), за винятком тих, на які встановлено державні ціни. Вільні ціни визначаються суб'єктами господарювання самостійно.

У відповідності до ст.9 Закону України «Про ціни та ціноутворення»державні фіксовані та регульовані ціни та тарифи встановлюються державними органами України. Ст.13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»встановлює, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін та тарифів.

Позивач вважає, що відповідач, перевіряючи застосування тарифів на додаткові послуги, встановлені у Товаристві, фактично здійснив перевірку тарифів, які відповідно до законодавства віднесені до вільних цін, чим вийшов за межі повноважень, наданих Державній інспекції з контролю за цінами Постановою КМУ №1819 від 13.12.2000р., в якій окреслено коло повноважень останньої.

Надання розшифровок споживачам (абонентам) за надані телекомунікаційні послуги на підставі п. 16 ст. 32 Закону України «Про телекомунікації»не відноситься до сфери державних фіксованих і регульованих цін та тарифів, а відтак не може бути об'єктом контролю з боку державних органів контролю за цінами.

Надання розшифровок за заявою споживача за будь-який розрахунковий період, до якого споживач не має претензій, не підпадає під дію пункту 16 статті 32 Закону України «Про телекомунікації»та зазначених вище пунктів Правил, і є додатковою платною послугою товариства, тарифи на яку державою не регулюються.

Отримання безкоштовної розшифровки телефонних розмов можливе при виконанні чітко визначених умов:

1) особисте звернення споживача;

2) наявність технічної можливості обладнання;

3) наявність претензії за певний розрахунковий період.

При цьому, сума розшифровується тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії.

Позивач вважає, що жодної з цих умов не було доведено Відповідачем і не відображено в Акті. Заяви про те, що сам факт надання розрахунків свідчить про наявність претензій - не можна сприймати як доказ її наявності, оскільки споживач (як фізична так і юридична особа) має право контролювати напрямок, тривалість та вид послуги, які йому надавалися. Для певної категорії споживачів додавання роздруківки телефонних розмов до бухгалтерських документів є обов'язковою умовою віднесення витрат на телефонний зв'язок до складу валових витрат.

Позивач вважає, що Відповідачем неправильно застосовані положення пункту 16 статті 32 Закону України «Про телекомунікації», а також пунктів 31, 107 та 182 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 №720.

Всі вищезазначені доводи були відображені позивачем у Запереченні до Акту перевірки, підписані і передані Відповідачу. Державною інспекцією з контролю за цінами було винесено рішення про застосування штрафних санкцій без врахування заперечень.

Представники позивача в судовому засіданні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.

Відповідач просить в позові відмовити. Представники вимоги заперечили з наступних підстав.

Перевіркою встановлено, що позивач безпідставно стягував плату за надання в письмовій формі розшифровки нарахування до оплати суми за міські, міжміські, міжнародні телефонні розмови за розрахунковий період та на вимогу абонента при одноразовому замовленні за розрахунковий період, яка не є додатковою послугою. Черкаська філія надавала цю послугу у відповідності до наказу ВАТ «Укртелеком»від 12.07.2006р. №319 „Про затвердження тарифів на додаткові послуги міжміського, міжнародного телефонного зв'язку".

ЧФ ВАТ «Укртелеком»необґрунтовано отримала виручку на суму 5120 грн., у тому числі за міські - 1130 грн., міжміські, міжнародні - 3990 грн.

Представники відповідача вказують на те, що вони діяли в межах повноважень, делегованих їм державою відповідно до Закону.

Оцінюючи зібрані документи та докази, пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку, що вимоги підлягають до повного задоволення:

- Сторони перебувають в абсолютних правовідносинах –на підставі закону, оскільки відносини споживача та надавача послуг мають врегульовуватись нормами Закону України «Про телекомунікації», постановами КМУ, та галузевими наказами;

- Суть порушення в оспорюваному рішенні - стягнення плати з споживачів за надання в письмовій формі розшифровки нарахування до оплати суми за міські, міжміські, міжнародні розмови за розрахунковий період, яка не є додатковою платною послугою. Рішення прийнято на підставі проведеної перевірки;

- Відповідач проводив перевірку застосування тарифів на загальнодоступні (універсальні) телекомунікаційні послуги в Черкаській філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»;

- Відповідно до ст. 66 ЗУ «Про телекомунікації» державному регулюванню шляхом встановлення граничних або фіксованих тарифів підлягають тарифи на загальнодоступні послуги та тарифи на надання в користування каналів електрозв’язку операторів телекомунікацій, які займають монопольне (домінуюче) становище на ринку цих послуг. Перелік є вичерпним.

- Відповідач підміняє поняття «загальнодоступна послуга»та «безкоштовна послуга, яка має індивідуальний характер»;

- Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про телекомунікації»перелік загальнодоступних послуг є вичерпним. Послуга надання в письмовій формі розшифровки не є загальнодоступною;

- Відповідно до п. 16 ст. 32 ЗУ «Про телекомунікації»споживачі телекомунікаційних послуг мають право на безоплатне отримання від оператора, провайдера телекомунікацій рахунків за надані телекомунікаційні послуги. За особистим зверненням споживача з урахуванням технічної можливості обладнання телекомунікаційної мережі нарахована до оплати сума за надані послуги повинна бути розшифрована тільки за той розрахунковий період, до якого споживач має претензії, із зазначенням номера абонента, якого викликав споживач, виду послуги, часу початку і закінчення кожного сеансу зв'язку, обсягу наданих послуг, суми коштів до сплати за кожний сеанс зв'язку. Телекомунікаційні послуги, які надаються знеособлено (анонімно), розшифровці не підлягають. Законодавець чітко визначив, що дана послуга надається тільки за особистим (письмовим) зверненням споживача, і охоплює тільки той розрахунковий період до якого споживач має претензії. Отже, дана послуга має індивідуальний характер та надається тільки за індивідуальним замовленням;

- Позивач не зобов’язаний безоплатно надавати споживачам розшифровки нарахованих до оплати сум за розрахункові періоди, до яких вони не мали претензій і має право стягувати за них плату відповідно до встановлених тарифів;

- законодавець визначив, що підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб’єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті, зокрема:

- нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються;

- застосування цін (тарифів) суб’єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюються для них відповідні переліки платних послуг.

Жодної з цих підстав відповідач у акті перевірки та ос пореній постанові не навів;

- Відповідач не довів факт стягнення позивачем плати за надання розшифровки за особистим зверненням споживача, коли останній має претензії до оператора. З акту перевірки не вбачається, яку саме суму стягував позивач за дану послугу;

- Згідно ч.3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову;

- тарифи на послуги телекомунікаційної мережі не передбачають і не містять послуги з надання розшифровок розмов;

- Правомірність оспорюваного рішення та припису Держінспекцією з контролю за цінами не доведена.

Рішення та припис належить скасувати, як такі, що не відповідають чинному законодавству. Позовні вимоги належить задовольнити.

Судовий збір на підставі ст. 94 КАС України стягнути з бюджету на користь позивача – 3 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 163 КАС України, господарський суд –

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними і скасувати припис по усуненню порушень від 17.03.2008 року №765 та рішення Державної інспекції з контролю за цінами в Черкаській області від 17 березня 2008 року №29 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, саме: вилучення у дохід держави 5120 грн. безпідставно отриманого доходу і штрафних санкцій у сумі 15360 грн., а разом 20480 грн.

Стягнути з державного бюджету через УДК України в Черкаській області, МФО 854018 код 22809222, рахунок №31117095700002

на користь відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ВАТ "Укртелеком", м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 34, код 01181877, рахунок № 26009145 в ЧОД „Райффайзен Банк Аваль", МФО 354411

3 грн. 40 коп. судового збору

Постанова (судове рішення) набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання постанови, оформленої відповідно до вимог ст. 167 КАС України. Сторони у справі протягом 10 днів мають право подати заяву про намір оскарження та в 20 денний строк подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказану постанову через господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба