Рішення № 1730853, 21.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.08 р. Справа № 40/67пд

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Ротар Н.Ю.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок” м.Донецьк

до відповідача відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м.Київ

про визнання договору діючим

за участю:

представників сторін:

від позивача Сидяк В.О.- юрисконсульт

від відповідача Сизоненко В.С. - за довіреністю

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю „Інтер - Брок” звернулось до господарського суду з позовом до відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля” м. Київ з вимогами визнати дії відповідача по розірванню договору оренди № 114/50 нежилого приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 незаконними та визнати діючим зазначений договір оренди на умовах, визначених цим договором.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, вислухавши доводи представників сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 13.12.01р. між державним підприємством “Підприємством поселкових електричних мереж” ПО “Донецьквугілля”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок”, далі Орендар, був укладений договір оренди № 114/50 приміщення, загальною площею 26,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87.

Відповідач не заперечує проти позовних вимог в частині визнання права позивача на оренду по договору № 114/50 від 13.12.01р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 на умовах, визначених даним договором.

Відповідно до п. 4.1 договору строк оренди складає 1 рік з моменту прийняття орендуємого приміщення по акту прийомки.

13.12.02р. між сторонами договору було укладено додаткову угоду до договору оренди № 114/50 від 13.12.01р. про продовження строку дії договору до 31.07.03р.

01.06.03р. між державним підприємством “Підприємством поселкових електричних мереж” ПО “Донецьквугілля”, державним підприємством “Укрєнерговугілля” та товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок” була укладена додаткова угода № 1 до договору оренди приміщення № 114/50 від 13.12.01р., відповідно до якої всі права та обов’язки Орендодавця - державного підприємства “Підприємства поселкових електричних мереж” ПО “Донецьквугілля” переходять до Донецької філії державного підприємства “Укрєнерговугілля”.

Додатковою угодою № 2 від 22.12.03р. до договору оренди, він був викладен у новій редакції, згідно якої строк дії договору, відповідно до п. 6.2 встановлюється на 1 рік з умовою продовження строку його дії при відсутності у сторін наміру його розірвання.

У 2007р. державне підприємство “Укрєнерговугілля” було реорганізовано у відкрите акціонерне товариство „Укренерговугілля”.

Згідно п. 1.1 положення про Донецьку філію відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, вона є відособленим структурним підрозділом відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”.

Пунктом 6.3 договору оренди передбачено, що якщо протягом 10 календарних днів до закінчення строку оренди, сторони не заявили у письмовій формі про намір розірвати даний договір, то він вважається продовженим на новий строк.

Таким чином Орендар зобов’язується повернути Орендодавцю по акту прийому-передачі зазначене приміщення, протягом 5 днів після закінчення строку дії договору або після припинення його дії у зв’язку з достроковим розірванням, що знайшло своє відображення у п. 6.4 даного договору.

Листом від 05.11.07р. за вих. № 8794 відповідач повідомив позивача про одностороннє розірвання договору, однак до наступного часу він продовжує приймати орендну плату за приміщення.

Статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку дії договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Повідомленням від 21.02.08р. за вих. № 1423 відповідач потребував звільнити позивачем орендоване приміщення.

За таких обставин, позивачем були заявлені позовні вимоги щодо визнання дій відповідача незаконними, стосовно одностороннього розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 114/50 від 13.12.01р., крім того він просить суд визнати діючим договір оренди № 114/50 від 13.12.01р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 на умовах, визначених даним договором.

До прийняття рішення по справі представник позивача використовуючи своє право передбачене ст. 22 ГПК України відмовився від позову в частині визнання дій відповідача незаконними, стосовно одностороннього розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 114/50 від 13.12.01р. Позивачу роз’яснені наслідки його процесуальних дій.

Оскільки відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, вона прийнята судом.

За такими обставинами провадження у справі визнання дій відповідача незаконними, стосовно одностороннього розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 114/50 від 13.12.01р. підлягає припиненню за ознаками п. 4 ст. 80 ГПК України.

Крім того, позивачем були уточнені також позовні вимоги стосовно визнання за ним права оренди по договору № 114/50 від 13.12.01р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 на умовах, визначених даним договором, на задоволенні яких він наполягає.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір оренди.

Сторонами у справі є суб’єкти господарювання у розумінні статті 55 ГК України, отже між ними виникає господарське зобов’язання.

Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Пункт 3 статті 291 ГК України передбачає умови розірвання договору оренди за згодою сторін. У той же час вона містить умови дострокового розірвання договору на вимогу однієї сторони, з підстав зазначених у ЦК України та порядку, встановленому статтею 188 ГК України.

Так, стаття 188 ГК України передбачає, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Законодавець визначає, що відповідно до приписів частини другої статті 214 ЦК України особи, які вчинили дво- або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ними виконані. Відповідно до частини сьомої статті 193 ГК України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Таким чином, особи, які уклали договір, можуть у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього в односторонньому порядку. Випадки, коли сторона має право відмовитися від договору в односторонньому порядку, передбачені, наприклад, у частині другій статті 408, частині першій статті 665, частині другій статті 782 ЦК України, частині третій статті 374 ГК України тощо. Для односторонньої відмови від правочину достатньо заяви однієї сторони.

Відмову від договору слід відрізняти від розірвання договору. Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України, частиною четвертою статті 188 ГК України договір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або на вимогу однієї з сторін за рішенням суду.

Згідно зі ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Доказами у справі підтверджено, що позивач належним чином виконував свої зобов’язання згідно договору оренди, що підтверджується актом звірки розрахунків станом на 01.02.08р., підписаним обома сторонами.

Таким чином, позовні вимоги щодо визнання за позивачем права оренди по договору № 114/50 від 13.12.01р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 на умовах, визначених даним договором, - обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні за згодою сторін було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 651, 653, 759, 764, 782 ЦК України, ст. ст. 55, 188, 193, 283, 291 ГК України, ст.ст. 42, 43, 21, 22, 44, ч. 5 ст. 49, п. 4 ст. 80, 82, 84, ч. 3 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Провадження у справі в частині визнання незаконними дій відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, стосовно одностороннього розірвання договору оренди нежитлового приміщення № 114/50 від 13.12.01р. припинити.

2.Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок” право оренди по договору № 114/50 від 13.12.01р. нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Щорса, 87 на умовах, визначених даним договором.

3.Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Укренерговугілля”, 04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 85, ід. код 32402870, МФО 319092, р/р 2600519458001 у АК “Київська Русь” м. Київ на користь:

- товариства з обмеженою відповідальністю „Інтер-Брок”, 83048, м. Донецьк, Київський р-н, вул. Челюскінців, 202 А, ін. код. 31129202, МФО 380805, р/р 260042445 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” витрати по державному миту в сумі 85 грн. 00 коп. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

4.Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Підченко Ю.О.

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності зі ст. 84 ГПК України: 26.05.08р.