Рішення № 1730732, 26.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 35/183

26.05.08

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна компанія «Елітбуд»

про стягнення 12 326,25 грн.

Суддя М.Є.Літвінова

Представники:

від позивача: Лінник С.В. –предст. за довір. №4/07 від 04.12.2007р.;

від відповідача: не з’явились;

Рішення прийняте 26.05.2008р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв‘язку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 21.05.2008р. по 26.05.2008р.

В судовому засіданні 26.05.2008р., на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, за згодою представника позивача, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна компанія «Елітбуд»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду нежилих приміщень у сумі 12 326,25 грн. (з них: 11 494,84 грн. –основний борг, 831,41 грн. – пені) та судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов’язання щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.04.2008р. порушено провадження у справі №35/183, розгляд справи призначений на 07.05.2008р.

У судовому засіданні 07.05.2008р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/183 від 02.04.2008р.

Відповідач у судове засідання 07.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/183 від 02.04.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи №35/183 було відкладено на 21.05.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні 21.05.2008р. подав документи на виконання вимог ухвали суду №35/183 від 07.05.2008р., а також підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 21.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/183 від 02.04.2008р. та ухвалі №35/183 від 07.05.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

У судовому засіданні 21.05.2008р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 26.05.2008р.

Відповідач у судове засідання 26.05.2008р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі №35/183 від 02.04.2008р. та ухвалі №35/183 від 07.05.2008р. не виконав, витребуваних документів не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 07.05.2008р., 21.05.2008р. та 26.05.2008р. ані відповідач, ані його представники не з’явились. Будь-яких заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2007року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект»(далі –позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна компанія «Елітбуд»(далі - відповідач) було укладено договір оренди приміщень №28-АР (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) позивач (Орендодавець) передає, а відповідач (Орендар) приймає в тимчасове платне користування на умовах суборенди майно, а саме приміщення, перелічені в Додатку №1 до Договору, розташовані в будівлі літера «С 6-7»за адресою: м. Ірпінь, вул. Дзержинського, 1-к, з інвентарем і майном. Окрім того, позивач (Орендодавець) організує забезпечення приміщень комунальними послугами та, за додатковою домовленістю сторін, надає додаткові послуги, пов’язані з орендою зазначених приміщень.

Відповідно до п.2.1 Договору, останній укладено на термін не менш ніж один рік, набирає чинності з 17.04.2007р. і діє до 31.12.2007р.

Орендар сплачує орендну плату в розмірі, визначеному в Додатку №1, який є невід’ємною частиною цього Договору (п.3.1 Договору).

Орендар сплачує орендну плату Орендодавцю шляхом перерахування відповідних платежів на поточний рахунок Орендодавця за кожен поточний календарний місяць користування орендним майном.

До настання п’ятого числа кожного поточного місяця оренди майна Орендодавець виставляє Орендарю рахунок за оренду майна за даний (поточний) календарний місяць. При цьому враховуються зміни суми орендної плати, оформлені за згодою сторін відповідно до п.3.2, п.3.3 Договору.

Орендар повинен сплачувати орендну плату за кожний поточний місяць оренди протягом трьох банківських днів від дати одержання рахунка Орендодавця, але в будь-якому разі не пізніше 10 числа поточного місяця оренди в 2007 році (п.3.4, п.3.5, п.3.7 Договору).

Згідно з п.6.3 Договору в разі, якщо Орендар допустить прострочення при сплаті орендної плати, перерахуванні сум компенсацій за комунальні послуги, компенсацій за оплату послуг телефонного зв’язку чи оплаті додаткових послуг (п.3.7, пп.3.8.4, п.3.9, пп.3.10.3, п.7.5, п.7.6 Договору), він зобов’язаний сплатити Орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов Договору, відповідач не здійснив в повному обсязі сплату орендних платежів за липень-серпень 2007р., що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 11 494,84 грн.

04.09.2007р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №31-юр/с, в якій вимагав сплатити заборгованість по орендним платежам.

Однак, вказана претензія була залишена відповідачем без реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи у судовому засіданні, заборгованість відповідачем погашена не була і становить 12 326,25 грн. (з них: 11 494,84 грн. –основний борг, 831,41 грн. –пеня).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ч.1 ст. 759 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором №28-АР від 17.04.2007р. щодо сплати орендних платежів за липень-серпень 2007р. не виконав, суму заборгованості у розмірі 11 494,84 грн. не сплатив.

Наданими суду доказами підтверджено, що відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо сплати орендних платежів в порядку та строки, погоджені сторонами в Договорі.

Відповідно до п.6.3 Договору в разі, якщо Орендар допустить прострочення при сплаті орендної плати, перерахуванні сум компенсацій за комунальні послуги, компенсацій за оплату послуг телефонного зв’язку чи оплаті додаткових послуг (п.3.7, пп.3.8.4, п.3.9, пп.3.10.3, п.7.5, п.7.6 Договору), він зобов’язаний сплатити Орендодавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку, наявного у матеріалах справи, розмір пені становить 831,41 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові.

За таких обставин, вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором №28-АР від 17.04.2007р. у розмірі 12 326,25 грн. (з них: 11 494,84 грн. –основний борг, 831,41 грн. –пеня), є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша Київська будівельна компанія «Елітбуд»(юр.адреса: 04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 3; пошт.адреса: 04112, м. Київ, вул. Чапаєва, 10, р/р №260073017008 в ТОВ КБ «Актив банк», МФО 300852, код ЄДРПОУ 33551915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Адоніс проект» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к.103, р/р №26005301362148 в Залізничному відділенні Промінвестбанку в м. Києві, МФО 322153, код ЄДРПОУ 33595989), а у випадку відсутності коштів – з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 11 494,84 грн. (одинадцять тисяч чотириста дев’яносто чотири гривні 84 коп.) - заборгованості за Договором №28-АР від 17.04.2007р., 831,41 грн. (вісімсот тридцять одну гривню 41 коп.) - пені, 123,27 грн. (сто двадцять три гривні 27 коп.) –державного мита, 118 грн. 00 коп. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 09.06.2008р.