Ухвала суду № 1730663, 21.05.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"21" травня 2008 р. Справа № 42/46-08

вх. № 2175/4-42

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Денчик С.В. (дов.)

відповідача - не з"явився розглянувши справу за позовом ТОВ "Пері Україна", м. Київ

до ТОВ ПБК "Вертикаль", м. Харків

про зобов'язання повернути майно з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Пері Україна", звернувся до суду з позовом до ТОВ ПБК "Вертикаль", в якому просить зобов"язати відповідача повернути обладнання на загальну суму 1282,05 грн. (без ПДВ), а також покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що нез"явлення відповідача не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній документами згідно ст. 75 ГПК України.

Вислухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд встановив, що 23 березня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оперативної оренди обладнання № 727.

На виконання умов договору № 727 від 23.03.2005р. відповідач отримав у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRІ (в т.ч. спеціалізовану тару для її транспортування).

Відповідач одержав в оренду обладнання за договором № 727 від 23.03.2005р. на підставі актів прийому-передачі № 00795 від 31.03.2005р., № 01711 від 01.07.2005р., № 02562 від 15.09.2005р., № 00170/Х від 03.05.2006р., № 00522/Х від 20.09.2006р., № 00800/Х від 30.11.2006р. на загальну суму 1 436 450, 85 грн. без ПДВ, копії яких надані до матеріалів справи.

Згідно із п. 5.2.9 договору № 727 від 23.03.2005р. орендар зобов'язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору.

Згідно з п.1 додаткової угоди № 2 від 13.12.2006р. договір № 727 від 23.03.2005р. припинив дію 31.12.2007р., тобто відповідач повинен був повернути обладнання позивачу в строк до 11.01.2008р.

Відповідач повернув частину обладнання згідно із актами прийому-передачі № 01777/359 від 01.07.2005р., № 01856/359 від 14.07.2005р., № 02039/359 від 14.07.2005р., № 03753/359 від 22.12.2005р., №0047/359 від 09.01.2006р., № 00189/Х/453 від 15.05.2006р., на суму 492 238, 55 грн.№ 00542/Х/453 від 26.09.2006р., № 00633/Х/453 від 27.10.2006р., № 00172/Х/453 від 09.02.2007р. на загальну суму 1435168, 80 грн. без ПДВ (копії надані до матеріалів справи).

Таким чином, на момент подачі позову неповернутим було обладнання на загальну суму 1282,05 грн. без ПДВ

Від позивача 24.04.2008р. через канцелярію суду надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з тим, що відповідач оплатив вартість неповернутого майна.

Також 15.05.2008р. позивачем через канцелярію суду надані докази сплати відповідачем вартості неповернутого обладнання в сумі 1538,46 грн., а саме копія повідомлення банку, з якої вбачається, що від ТОВ "Вертикаль" на рахунок позивача зараховані кошти в сумі 1538,46 грн. згідно платіжного доручення від 14.04.2008р.

У судовому засіданні представник позивача підтримує вказане клопотання та просить покласти судові витрати на відповідача, у зв"язку з тим, що кошти були сплачені після звернення позивача з даним позовом до суду.

Враховуючи, що відповідач сплатив позивачу вартість неповернутого обладнання, а позивач не заперечує проти оплати неповернутого обладнання коштами, на теперішній час відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з даним позовом до суду 21.03.2008р.

Відповідач перерахував на адресу позивача вартість неповернутого обладнання (1282,05 грн.) з врахуванням ПДВ (256,41грн.) 14.04.2008р., тобто після звернення позивача з даним позовом до суду.

За таких обставин, згідно вимог ст.49 ГПК України суд покладає господарські витрати на відповідача, а саме стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним держмито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 42/46-08 припинити .

Стягнути з ТОВ "Проектно-будівельна компанія "Вертикаль" (61121 м.Харків, вул.Героїв Праці, 70, кв.334, р/р 26008018546980 в ФБ "Фінанаси та кредит", ТОВ в Харківській області, МФО 350697, код 32948799) на користь ТОВ "Пері Україна" (02002 м.Київ, вул.М.Раскової, 23, к.822, код 31032954, р/р 26000000672000 в АТ "Каліон Банк Україна" м.Київ МФО 300379) державне мито в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Яризько В.О.