Постанова № 1730531, 03.06.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2008 р. Справа № АС-54/49-08 (н.р. АС-41/100-07)

вх. № 1990/1-54 (н.р. 3343/1-41)

Судова колегія господарського суду Харківської області у складі:

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Калініченко Н.В.

за участю секретаря судового засідання Кириленко М.Ю.

представників сторін :

позивача - Булгаков І.Є., дов. № 119 від 14.02.2008 року

1-го відповідача - Рижик Т.О., дов. № 2431/10/10-015 від 18.04.2007 року; Аулова О.М., дов. № 243/9/10-025 від 10.08.2007 року

2-го відповідача - Ізмайлов В.О. дов. № 1.3-02/30 від 04.01.2008 року;

Прокурор - Зуєва І.В.

по справі за позовом ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка

до 1. Чугуївської ОДПІ м. Чугуїв

2. Головне управління Державногоказначейства у Харківській області

про визнання нечинним рішення

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ "Малинівський склозавод", смт. Малинівка, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області №0000021610/0 від 16.02.2007 р., стягнути з бюджету (р/р 31115030700460, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач Чугуївське УДК у Харківській області, код ОКПО: 24134478) на користь ТОВ «Малинівський склозавод»ПДВ в сумі 3026661,00 грн. за листопад 2006 р.

Також, позивач у позовній заяві просив зобов’язати Чугуївську ОДПІ Харківської області визнати, що загальна сума бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість перед ТОВ "Малинівський склозавод" складає 3026661,0 грн.

16 червня 2007 року у судовому засіданні позивач відкликав дану позовну вимогу.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву в частині зобов’язання Чугуївської ОДПІ Харківської області визнати, що загальна сума бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість перед ТОВ "Малинівський склозавод" складає 3026661,0 грн., без розгляду.

25 квітня 2007 року від позивача надійшло клопотання про заміну другого відповідача на Головне Управління Державного казначейства у Харківській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Враховуючи наведене, судом заявлене клопотання задовольняється.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти позову заперечує, посилаючись на матеріали перевірки. Також вказує, що під час проведення перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування по декларації листопад 2006 року досліджувався податковий кредит за жовтень та листопад 2006 року та фактична сплата ТОВ "Малинівський склозавод" постачальникам товарів (послуг) за жовтень 2006 року. При перевірці, встановлено, що по постачальнику МСП "Агрострой" податковий кредит становить 237459,27 грн., і до бюджетного відшкодування підприємство по даному контрагенту заявило суму в розмірі 170134,97 грн., а під час перевірки встановлено, що сума фактично сплаченого по даному контрагенту в жовтні 2006 року становить 69925,87 грн. Тобто, сума ПДВ по податковим накладним № 73 від 30.10.2006 року, № 74 від 30.10.2006 року та № 76 від 31.10.2006 року, отриманих від постачальника МСП "Агрострой", виходить за рамки позовних вимог та не включалась до бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за листопад 2006 року.

Представник другого відповідача підтримує позицію першого відповідача.

Прокурором Харківської області була надана заява про вступ до розгляду справи, яку було задоволено судом, Прокуратуру Харківської області було залучено до участі у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що першим відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ «Малинівський склозавод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад 2006 р.

На підставі акту першим відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення про зменшення суми бюджетного відшкодування № 0000021610/0 від 16.02.2007 року на суму 3026661,0 грн.

При перевірці ТОВ "Малинівський склозавод" встановлено, що підприємством позивача порушено пп. 7.7.2 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме, підприємством задекларовано суму податку па додану вартість, яка фактично не сплачена постачальникам товарів (робіт, послуг) на загальну суму 3026661,0 грн. Як зазначено в акті перевірки, підприємством у додатку 3 «розрахунок суми бюджетного відшкодування» по декларації з податку на додану вартість за листопад 2006 р. задекларована сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню в розмірі 27803011, 0 грн. За даними перевірки сума податкового кредиту з урахуванням кредиторської заборгованості фактично сплачена у жовтні 2006 року ТОВ "Малинівський склозавод" 24776350,0 грн.

За даними перевірки сума податку на додану вартість, що завищена підприємством до відшкодування за листопад 2006 р. становить 3026661,0 грн. (як різниця суми що заявлена до бюджетного відшкодування підприємством – 27803011,0 грн. та суми податкового кредиту, фактично сплаченого в жовтні 2006 р. постачальникам товарів - 24 776 350 грн.). В акті перевірки вказано, що в порушення пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" підприємством зайво віднесено суму податку на додану вартість по товарам (роботам, послугам), які фактично (частково) не сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) на загальну суму податку на додану вартість 3026661, 0 грн.

Порушення встановлено згідно рахунку бухгалтерського обліку № 631 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками», рахунку бухгалтерського обліку № 371 "Розрахунки за виданими авансами"; первинних документів за перевіряємий період; банківських виписок із відміткою банку про оплату.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з приписом пп. 7.7.2 ст. 7 Закону України „Про ПДВ”, на яку посилається відповідач, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з п. 7.7.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Як вбачається з листа ДПА України № 7627/7/16-0117 від 11.04.2008 року для отримання права на бюджетне відшкодування Законом України "Про ПДВ" встановлено додаткові дві умови: а) від'ємне значення різниці податкових зобов'язань та податкового кредиту окремого звітного періоду повинно хоча б частково зберігатися за наслідками наступного податкового періоду (не бути погашеними додатними податковими зобов'язаннями наступного періоду); б) таке від'ємне значення повинно бути оплачене постачальникам товарів (послуг).

В свою чергу в пп. 7.7.1 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з п. 7.7.1, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

Суд в кожному конкретному випадку має перевіряти факт надмірної сплати податку на додану вартість платником, який підлягає встановленню в судовому процесі як юридичний факт. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема, є податкова накладна.

Позивачем до матеріалів справи надані платіжні доручення по вказаному в акті періоді, які підтверджують проведення платежів, в т.ч. ПДВ, за отримані товари (роботи, послуги). При проведенні перевірки не досліджувалися платіжні документи, а висновки зроблені лише на підставі бухгалтерських регістрів, що свідчить про те, що перевірка проведена без дослідження всіх суттєвих обставин фінансово-господарської діяльності платника, що суперечить приписам Порядку, затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.05 р.

При дослідженні документів в судовому засіданні представники першого відповідача підтвердили відповідність наданих платіжних доручень та сум ПДВ, ними сплачених, які включені в суму ПДВ, заявлену до відшкодування з бюджету за вказані періоди.

За таких обставин зменшення суми ПДВ, заявленої до відшкодування в податкових деклараціях за листопад 2006 р. не відповідає фактичним обставинам і проведене при довільному тлумаченні норм чинного законодавства, а тому є неправомірним.

Таким чином, першим відповідачем не виконані вимоги п. 2 ст. 71 КАС України і не доведена правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення № 00000021611/0 від 16.02.2007 р. про виявлення завищення бюджетного відшкодування за листопад 2006 р. на 3026661,0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Задовольняючи позов, суд зазначає, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди серед іншого перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), та при розгляді справи встановлено, що оскаржене рішення прийнято не на підставі норм Закону України „Про ПДВ” та необґрунтовано.

Суд вважає необхідним зазначити, що відповідно приписам п. 7.7.4 ст. 7 Закону України „Про ПДВ” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п’ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п’ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Судом встановлено, що невідшкодовані суми ПДВ у розмірі 3026661,0 грн., яке є предметом спору, складається із сум, визначено в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 4,7,9,17,50, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Чугуївської ОДПІ Харківської області №0000021610/0 від 16.02.2007 р.

Стягнути з бюджету (р/р 31115030700460, банк ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач Чугуївське УДК у Харківській області, код ОКПО: 24134478) на користь ТОВ «Малинівський склозавод» (63525, Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Соїча, 5, р/р 26005001000209 в ТОВ КБ «Український фінансовий світ», м. Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 32858847) ПДВ в сумі 3026661,00 грн. за листопад 2006 року.

Позовну заяву в частині зобов’язання Чугуївської ОДПІ Харківської області визнати, що загальна сума бюджетної заборгованості з відшкодування податку на додану вартість перед ТОВ "Малинівський склозавод" складає 3026661,0 грн., залишити без розгляду.

Стягнути з державного бюджету України на користь ТОВ «Малинівський склозавод»(63525, Харківська обл., смт. Малинівка, вул. Соїча, 5, р/р 26005001000209 в ТОВ КБ «Український фінансовий світ», м. Донецьк, МФО 377777, код ЄДРПОУ 32858847) 1703,40 грн. судового збору.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково.

На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанови набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 09.06.2008 р.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Мамалуй О.О.

суддя Калініченко Н.В.