Постанова № 17303533, 15.07.2011, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Арабей Т.Г.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року справа №2а-3380/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Арабей Т.Г.

суддів Геращенка І.В. , Губської Л.В.

розглянувши у письмовому проваджені апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська будівельна дільниця № 3" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 р. у справі № 2а-3380/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська будівельна дільниця № 3" до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій та відсутності права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лутугинська будівельна дільниця № 3" звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання наказу від 05 квітня 2011 року № 119 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинська будівельна дільниця № 3» код ЄДРПОУ 24199495 за період з 01.12.2010р. по 31.12.2010 р.» протиправним та скасувати його та визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області та відсутність права на проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська будівельна дільниця № 3" код ЄДРПОУ 24199495 з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд безпідставно у задоволенні позовних вимог відмовив та вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції не були обєктивно враховані всі обставини справи, невірно були застосовані норми матеріального та процесуального права.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Апелянт письмово просив розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді доповідача, розглянувши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає останні обґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Як встановлено в суді першої та апеляційної інстанції, ТОВ «Лутугинська будівельна дільниця № 3» є юридичною особою на підставі свідоцтва про державну реєстрацію № 651792, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1367107 0014 000092 (а.с.8). Згідно свідоцтва № 100312048 від 30.11.2010р. позивач є платником податку на додану вартість (а.с.20).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади , її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ст.21 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011 року.

Права органів державної податкової служби визначені в статті 20 Податкового кодексу України, зокрема, відповідно до п. 20.1.4. проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Статті 78,79 Податкового кодексу України передбачають порядок проведення документальних позапланових перевірок, вичерпний перелік обставин за якими визначений п.78.1, в тому числі пп. 78.1.1, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби та повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим субєктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обовязку надавати відповідь на такий запит. З аналізу зазначеної норми вбачається, що відсутність зазначення в запиті підстав для її надіслання, звільняє платника податків від обовязку надавати таку відповідь, а тому унеможливлює податковий орган призначати проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що відповідачем направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Лутугинська будівельна дільниця № 3" запит № 1346/15-012 в якому просить надати пояснення та документальне підтвердження (копії прибуткових, податкових накладних, угоди, товарно-транспортні накладні, акти прийомки-передачі, копії платіжних документів, які свідчать факт сплати за відвантажені товари (роботи, послуги) та інші документи) правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП ОСОБА_2 (НОМЕР_1) та ПП ОСОБА_3 (НОМЕР_2) у грудні 2010року.В запиті податкового органу є посилання на п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також на виконання Наказу ДПА України від 18.04.08 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», однак підстави, передбачені в трьох випадках ст.73 Податкового Кодексу , їх конкретизація, не наведені.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта про відсутність у платника податку, в силу п. 16.1.5. ст.16 Податкового Кодексу України обов'язку щодо надання документів з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних з визначенням обєктів оподаткування, первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, повязаних з обчисленням та сплатою податків та зборів, оскільки в письмовій вимозі необхідно обовязково зазначати конкретний перелік документів, які платник податків повинен надати, та підстави для їх надання.

Таким чином, обставини обумовлені п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України як підстави для видання Наказу на проведення документальної позапланової перевірки повністю відсутні.

Суд першої інстанції в порушення матеріального права приходить до висновку про правомірність дій податкового органу, зазначивши ,що 24.02.2011р. на адресу відповідача надійшла термінова телеграма ДПА в Луганській області про те, що за результатами аналізу системи співставлення податкового кредиту та зобов'язань виявлено 20 підприємств ймовірних «податкових ям», якими сформовано 50,9 млн.грн. сумнівного податкового кредиту. Вказаною телеграмою органи державної податкової служби було зобов'язано терміново забезпечити відпрацювання підприємств-ймовірних «податкових ям», «транзитерів» та «вигодонабувачів»,серед переліку яких було підприємство позивача.

Однак п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України передбачає вичерпний перелік обставин, серед яких відсутні обставини, зазначені судом першої інстанції, тобто висновки суду не відповідають діючому законодавству України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків, їх зміни чи припинення.

Наказ керівника податкового органу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених п.79.2ст.79 Податкового Кодексу. При цьому такий наказ є одним із документів, за умови надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення під розписку платнику податків або його уповноваженому представнику податковий орган має право приступити до проведення перевірки.

Таким чином, прийняття керівником податкового органу відповідного рішення , оформленого наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обовязків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин позовні вимоги про визнання протиправним наказу керівника податкового органу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків, виданого на підставі ст.ст.78,79 Податкового Кодексу, а також визнання неправомірними дій та відсутність права на проведення такої перевірки з наведених обставин, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська будівельна дільниця № 3" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 р. у справі № 2а-3380/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 травня 2011 р. у справі № 2а-3380/11/1270 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська будівельна дільниця № 3" до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій та відсутності права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки скасувати.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Лутугинська будівельна дільниця № 3" до Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання неправомірними дій та відсутності права на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Лутугинському районі Луганської області та відсутність права на проведення позапланової невиїзної документальної перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Лутугинська будівельна дільниця № 3».

Визнати Наказ від 05 квітня 2011 року № 119 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лутугинська будівельна дільниці № 3» код за ЄДРПОУ 24199495 за період з 01.12.2010 р. по 31.12.2010 р. протиправним та скасувати його.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в письмовому провадженні набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий Т.Г.Арабей

Судді І.В.Геращенко

Л.В.Губська