Рішення № 1730291, 05.06.2008, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2008 Справа № 16/146-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Горголь О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан", м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 20653грн. 47коп.

та за зустрічною позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина" Медичний центр "Богдан", м. Нова Каховка Херсонської області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод", м. Нова Каховка Херсонської області

про визнання договору оренди будівлі поліклініки № 9-1/06 недійсним, відшкодування вартості сплаченої орендної плати у сумі 68636 грн. 48 коп. та відшкодування збитків у сумі 77908 грн. 52 коп.

за участю

представників сторін:

від позивача - Чернишева С. В. дов. № 4028/517 від 29.01.2008р., заступник директора з правових питань;

від відповідача - Балацька А. В. дов. № 100 від 11.09.2007р., Засядько Ірена Вікторівна паспорт АТ 893849 виданий 10 вересня 2001р. - директор ( Протокол зборів № 1 від 17 червня).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди будівлі поліклініки № 9-1/06 з ТОВ "Медично-санітарна частина Медичний центр "Богдан" (відповідач) у розмірі 20653 грн.47 коп. за період з 01.02.06 по 31.12.06

Відповідач позовні вимоги не визнає із підстав викладених в зустрічному позові.

ТОВ "Медично-санітарна часина Медичний центр " Богдан" (позивач за зустрічним позовом) звернувся до суду з зустрічним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" (відповідач за зустрічним позовом) про визнання недійсним договором оренди будівлі поліклініки № 9-1/06 з моменту укладення. Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом вартість сплаченої орендної плати у сумі 68636 грн.48 коп. та збитки у сумі 77908 грн.52 коп.

Відповідач за зустрічним позовом не визнає зустрічний позов та вважає, що він укладений у відповідності до чинного законодавства. На момент укладення спірного договору він був власником об'єкта оренди.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

01 лютого 2006р. між ТОВ "Новокаховський електромашинобудівний завод" та ТОВ "Медично-санітарна частина МЦ "Богдан" був укладений Договір оренди будівлі поліклініки №9-1/06. Відповідно до умов договору, позивач зобов'язався надати відповідачу у тимчасове платне користування в оренду будівлю поліклініки, інвентарний номер Я185, розташовану за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, вул. Першотравнева, 35-з За п. 4.1. договору за користування Орендованим об'єктом Відповідач мав сплачувати Позивачу орендну плату в розмірі 4 920,00 грн. на місяць, з урахуванням ПДВ, та 59040,00 гривень на рік. Розмір орендної плати корегувався на індекс інфляції щомісячно, згідно офіційних даних Кабінету міністрів України. Згідно п. 4.2. договору відповідач зобов'язався вносити орендні платежі у грошовій формі щомісячно на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10-го числа поточного місяця. Згідно з п. 5.1.6 договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Термін оренди встановлювався на строк до 31 грудня 2006р. Судом встановлено, що договір підписаний сторонами без зауважень, підписи скріплені печаткою. Оглядом договору суд дійшов до висновку, що він за своєю природою є договором оренди. Згідно до ст. 759 Цивільного кодексу України за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є право відношення, в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконувались належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором (п.1 ст.612 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що позивач виконав свої договірні зобов'язання, передавши орендоване майно відповідачу, що підтверджено актом приймання- передачі.

Судом встановлено, що згідно Акту прийому-передачі робіт від 25.09.06 (рахунок-фактура № 7-1031 від 25.09.06р.), Акту прийому-передачі робіт від 29.09.06р. (рахунок-фактура № 7-1206 від 29.09.06р.), Акту прийому-передачі робіт від 31.10.06р. (рахунок-фактура № 7-1628 від 31.10.06р.), Акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0001998 від 30.11.06р. (рахунок-фактура № СФ-7-1092 від 30.11.06р.), Акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0002460 від 29.12.06р.(рахунок-фактура № СФ-7-1172 від 29.12.06р.), Акту здачі-прийняття робіт № ОУ-7-2636 від 31.01.06р. (рахунок-фактура № СФ-7-1348 від 31.01.07р.) сума орендної плати, нарахованої до сплати Відповідачем за період з 01.02.06р. по 31.12.06р. складає 59 907 (п'ятдесят дев'ять тисяч дев'ятсот сім) гривень 73 коп.

За період з 01.02.06р. по 31.12.06р. відповідачем було оплачено орендну плату у сумі 39254 гривні 26 коп.

Таким чином, заборгованість відповідача по оренді за період дії договору з 01.02.06р. по 31.12.06р. становить 20 653,47 гривні 47 коп.

На вимогу суду сторони провели звірку заборгованості, акт звірки надали суду та до матеріалів справи. Згідно наданого акту звірки судом встановлено, що данні бухгалтерського обліку співпадають. Однак, відповідач обліковує у дебеті дві додаткові суми: 24700 грн.18 коп., та 5224 грн.63 коп. В результаті чого, сальдо станом на 28.02.08 у сторін не співпадає. За даними позивача сальдо складає суму 20353 грн.47 коп. на його користь. За даними відповідача сальдо складає 9271 грн.34 коп. на його користь.

Судом встановлено, що дві суми, які обліковує відповідач у дебеті 24700 грн. та 5224 грн. 63 коп., склалися в результаті господарських стосунків із позивачем за іншим договором.

В зв'язку з цим, суд зазначені суми до уваги не приймає та одночасно роз'яснює відповідачеві, що він не позбавлений права звернутися до суду щодо стягнення заборгованості, яка виникла перед ним у відповідача за іншим парвочином в окремому провадженні.

Із огляду на встановлені факти, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги за основним позовом позивачем доведені та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди від 01.02.06, то суд дійшов до висновку, що вони позивачем за зустрічним позовом не доведені та не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Позивач за зустрічним позовом обґрунтував свої позовні вимоги тими обставинами, що передавати майно в орендне користування має право тільки власник цього майна. Позивач за зустрічним позовом стверджує, що у відповідача за зустрічним позовом право власності виникло тільки після 30.05.07, що підтверджено свідоцтвом на право власності на нерухоме майно. Через це, на думку позивача, договір суперечить ст.334,761 ЦК України. Також позивач за зустрічним позовом просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на підставі ст.215 ЦК України в рахунок відшкодування вартості сплаченої орендної плати за новими цінами 68636 грн. 48 коп. На думку позивача за зустрічним позовом, при укладенні спірного договору відповідач за зустрічним позовом ввів його в оману стосовно обставин, що мають істотне значення –наявності права власності на будівлю поліклініки, в зв'язку з цим, в порядку ст.230 ЦК України відповідач за зустрічним позовом має відшкодувати збитки у сумі 77908 грн. 52 коп. В ході розгляду зустрічного позову судом встановлено:

Відповідно до ст.115 ЦК України господарське товариство є власником переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу.

Таким чином, майно, передане учасниками до господарського товариства, стає власністю господарського товариства.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу засідання спостережної ради №12 від 01 лютого 2006 року, ЗАТ "Завод крупних електричних машин" який є учасником відповідача, прийняв рішення про визначення додаткового внеску ЗАТ "ЗКЕМ" до статутного капіталу відповідача.

Одним з активів, що передався до статутного капіталу відповідача, була нежитлова будівля поліклініки: а саме: А А1 під А1 а а3 а4 а7 аз №2; частина №4 №№5-10; частина №11; №18, всього площею 1807,3 кв.м. за інвентарним номером після інвентаризації БТІ - Я185, розташована за адресою: вул. Першотравнева, 35-з.

На виконання протоколу спостережної ради №12 від 01.02.06р. актом прийому-передачі основних засобів 02 лютого 2006р ЗАТ «ЗКЕМ»передав на баланс відповідача за зустрічним позовом будівлю поліклініки за інвентарним номером Я185, що підтверджено видатковою накладною №КМ-0000471 від 02 лютого 2006р. та податковою накладною №150/7 від 28.02.06р.

Актом прийому-передачі додаткового внеску до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Новокаховський електромашинобудівний завод" від 28 лютого 2006року підтверджена передача у власність Відповідача нежитлової будівлі поліклініки, розташованої за адресою вул. Першотравнева, 35-з.

Ст.328 Цивільного кодексу України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Ст.115 ЦК України визначає, що господарське товариство є власником, зокрема, майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного капіталу.

Оглядом наведених норм суд дійшов до висновку, що товариство набуває права власності на майно, яке передають учасники як внесок до статутного фонду, з дня його передачі, тобто, 01.02.06.

Свідоцтво на право власності на нерухоме майно не являється право установчим документом, а є підтвердженням наявності права власності у власника та видається на підставі документів, що підтверджують виникнення, існування, припинення прав власності.

Із огляду на викладене суд дійшов до висновку, що предметом договору оренди будівлі поліклініки №9-1/06 від 01 лютого 2006р. було майно, яке на час укладання цього договору належало відповідачеві за зустрічним позовом на праві власності, а договір оренди був укладений з дотриманням всіх передбачених законодавством вимог.

Оскільки суд не знайшов підстав для визнання договору оренди недійсним, то не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення суми сплаченої орендної плати та відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст.49, п.2 ст.80, ст. 82,83,84 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги за основним позовом задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Медично-санітарна частина " Медичний центр "Богдан" (м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева,35-З, р/р 26003040074001 в ФХД АТ "Індекс банк", МФО 352703, код ЄДРПОУ 32277990) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нововкаховський електромашинобудівний завод" (м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Першотравнева,35, р/р 26002301820996980, Філіал "Відділення Промінвестбанку в м. Нова Каховка", МФО 352264, код ЄДРПОУ 33246433) заборгованість у сумі 20653 грн. 47 коп., 206 грн. 79 коп. витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 118 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Відмовити в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 09 червня 2008р.