Постанова № 1730272, 15.05.2008, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2008 р. Справа № 35/557-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Демченко В.О., судді Такмаков Ю.В., Барбашова С.В.,

при секретарі Соколовій Ю.І.

за участю представників сторін:

позивача - Пташниченка М.М. (дов. б/н від 01.12.2007 р.)

відповідача - Басарт Л.А. (дов. № 16-55 від 14.03.2008 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайського харчового комбінату "Ідеал" (м. Первомайський, Харківської області) (вх. № 561 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.02.08 р. по справі № 35/557-07

за позовом Приватного підприємства "Дарія" (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайського харчового комбінату "Ідеал" (м. Первомайський, Харківської області)

про стягнення 113 298,51 грн., -

встановила:

У грудні 2007 року Приватне підприємство "Дарія" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайського харчового комбінату "Ідеал" про стягнення заборгованості в сумі 90 405,27 грн., пені в сумі 3 939,24 грн., вартості складських залишків в сумі 18 954,00 грн., зобов‘язати відповідача прийняти залишки упаковки, виготовленні для нього, які знаходяться на складі позивача, а також віднести на нього свої витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог ПП "Дарія", посилаючись на статті 173, 193, 219 Господарського кодексу України, зазначає про неналежне виконання ТОВ Первомайським харчовим комбінатом "Ідеал" умов договору № 1027/05/1К від 27.10.2005 р. на поставку продукції.

Рішенням господарського суду Харківської області від 7 лютого 2008 року по справі № 35/557-07 (суддя Швед Е.Ю.) позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 90 405,27 грн. суму основного боргу, 2 146,49 грн. пені, 1 217,99 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині в позові відмовлено.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 07.02.2008 р. скасувати в частині задоволення позовних вимог на суму 92 551,76 грн. (90 405,27 грн. основного боргу, 2 146,49 грн. пені), стягнення судових витрат з відповідача та прийняти нове рішення про відмову в позові. На думку відповідача, оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

26 березня 2008 року за клопотанням відповідача розгляд справи було відкладено для проведення сторонами розширеної звірки розрахунків по постачанню товарів в межах позовних вимог.

12 травня 2008 року відповідач надав додаткове обґрунтування апеляційної скарги, в якому просив скасувати рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог на суму 92 551,76 грн. (90 405,27 грн. основного боргу, 2 146,49 грн. пені) та стягнення всіх судових витрат повністю з відповідача, прийняти нове рішення про стягнення заборгованості за спірним договором в сумі 45 215,30 грн., пені в сумі 2 146,49 грн., витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 118,00 грн. та державного мита в сумі 474,00 грн., а в іншій частині в позові відмовити.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши представника ТОВ Первомайського харчового комбінату "Ідеал" Басарт Л.А., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ПП "Дарія" Пташниченка М.М., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Приймаючи оскаржуване рішення, господарський суд Харківської області виходив з результатів встановлення та дослідження документально підтверджених матеріалами справи обставин спору за яким встановив, що 27 жовтня 2005 року між ПП "Дарія" (виробник) та ТОВ Первомайським харчовим комбінатом "Ідеал" (покупець) був укладений договір № 1027/05/1К, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов’язання виробити та поставити відповідачеві упаковку (надалі - продукцію) в асортименті і на умовах даного договору, додатками та додатковими угодами, які є невід‘ємною частиною цього договору, а відповідач зобов’язався прийняти та оплати продукцію.

Відповідно до пункту 3.3. зазначеного договору покупець повинен здійснити оплату продукції не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки продукції.

Як встановив суд першої інстанції, позивач поставив на адресу відповідача продукцію на загальну суму 52 271,92 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи та актом звірки взаємних розрахунків від 10.07.2007 р. Відповідач продукцію прийняв, але його вартість сплатив лише частково в сумі 24 300,00 грн. Оскільки станом на 30.06.2007 р. дебіторська заборгованість відповідача складала 62 433,35 грн., заборгованість останнього перед позивачем після часткової сплати за отриманий товар становить 90 405,27 грн.

Враховуючи те, що сума заборгованості відповідачем не сплачена та доведеність факту порушення покупцем умов діючого законодавства, суд першої інстанції визнав позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими і задовольнив їх у розмірі 90 405,27 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача вартості складських залишків в сумі 18 954,00 грн., то суд першої інстанції дійшов до висновку, що ці вимоги ПП "Дарія" не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено належне виконання відповідачем пункту 2.2. договору № 1027/05/1К від 27.10.2005 р., зокрема, надані позивачем факсокопії заявок відповідача № 101 від 10.05.2007 р., № 19 від 19.06.2007 р., б/н від 26.07.2007 р. є неналежними доказами по справі.

Крім того, на підставі статті 611 Цивільного кодексу України та пункту 5.2. спірного договору господарський суд Харківської області визнав вимоги позивача по стягненню пені в сумі 3 939, 24 грн. за період з 05.07.2007 р. по 23.11.2007 р. обґрунтованими і документально підтвердженими в сумі 2 146,49 грн. та задовольнив їх в цій частині. При цьому, суд першої інстанції встановив, що позивач необґрунтовано нарахував пеню в сумі 1 792,75 грн. по поставкам за накладними № 1810 від 04.06.2007 р., № 1860 від 07.06.2007 р., № 1897 від 11.06.2007 р., № 2115 від 02.07.2007 р., № 2161 від 05.07.2007 р., № 2277 від 16.07.2007 р., № 2652 від 16.08.2007 р., № 2684 від 20.08.2007 р., оскільки за цими накладними передавалась продукція не в рахунок договору № 1027/05/1К від 27.10.2005 р., Додатку № 1 від 27.10.2005 р. та Додаткової угоди № 1 до цього договору.

Витрати по сплаті державного мита в сумі 1 217,99 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. місцевий господарський суд поклав на відповідача.

Однак, колегія суддів вважає, що викладені вище висновки господарського суду, не повністю відповідають фактичним обставинам спору та матеріалам справи, їм не надана правильна та належна правова оцінка, тому є підстави для часткового задоволення апеляційної скарги і часткового скасування прийнятого по справі рішення, виходячи з наступних підстав.

Слід зазначити, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про стягнення з відповідача суми основного боргу керувався статтею 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, місцевим господарським судом матеріали справи не були всебічно, повно та об'єктивно розглянуті в їх сукупності; не було досліджено по яким накладним продукція поставлялась в межах укладеного договору, а по яким були фактичні поставки; за який період, коли та на підставі чого виникла сума боргу за поставлену та неоплачену продукцію; чи були пред'явлені позивачем до відповідача вимоги про оплату в порядку статті 530 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 90 405,27 грн. за договором № 1027/05/1К від 27.10.2005 р., зробив висновки без належного з'ясування обставин справи, зокрема, про те, що поставки товарів на суму 45 189,97 грн. були зроблені позивачем не в рахунок спірного договору, без договірних відносин за межами асортименту, передбаченого цим договором.

Як правомірно зазначає заявник апеляційної скарги, в обґрунтування позовних вимог не були надані накладні на поставку товарів за межами асортименту спірного договору та в порушення статті 530 Цивільного кодексу України позивач не надав докази пред’явлення вимоги про оплату фактично поставлених товарів.

Для повного та всебічного з‘ясування всіх обставин справи, апеляційний господарський суд відкладав розгляд справи для проведення сторонами розширеної звірки розрахунків по постачанню товарів в межах позовних вимог.

В судовому засіданні представники сторін визнали суму заборгованості ТОВ Первомайського харчового комбінату "Ідеал" перед ПП "Дарія" в сумі 45 215,30 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків № 1 (а. с. 111-114).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості за договором № 1027/05/1К від 27.10.2005 р. підлягають частковому задоволенню в сумі 45 215,30 грн. Щодо продукції на суму 45 189,97 грн., яка поставлялась позивачем без договірних відносин, колегія суддів зазначає, що зобов’язання відповідача по її оплаті не виникло і в силу статті 530 Господарського процесуального кодексу України строк оплати не наступив.

Крім того, пунктом 5.2. спірного договору сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань у вигляді пені. Враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по оплаті в термін, встановлений договором, пеня в сумі 2 146,49 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України, у зв’язку з чим підлягає стягненню з відповідача.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача вартості складських залишків в сумі 18 954,00 грн., то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що вони задоволенню не підлягають, оскільки позивач не представив належним чином оформлені заявки відповідача на виготовлення та поставку продукції, передбачені пунктом 2.2. договору № 1027/05/1К від 27.10.2005р.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від 29.12.1976 № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції передчасно в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 45 189,97 грн. не дотримався вимог статей 4-3, 4-7, 43, 84 Господарського процесуального кодексу України щодо повного і всебічного встановлення всіх обставин справи та правильного застосування норм діючого законодавства, у зв’язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 7 лютого 2008 року по справі № 35/557-07 в цій частині підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ТОВ Первомайського харчового комбінату "Ідеал" підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі державного мита у розмірі 474,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайського харчового комбінату "Ідеал" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 7 лютого 2008 року по справі № 35/557-07 в частині стягнення основного боргу в розмірі 45 189,97 грн. та державного мита в розмірі 743,99 грн. скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Первомайського харчового комбінату "Ідеал" (64100, Харківська область, м. Первомайський, вул. Залізнична, 76, р/р 26009016818535 в ХФ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618, код ЄДРПОУ 32643182) на користь Приватного підприємства "Дарія" (70454, Запорізька область, Запорізький район, смт. Малоєкатеринівка, вул. Хортицька, 12-Б, п/р 26004854901 в АБ "Металург" м. Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 25481681) 45 215,30 грн. основного боргу, 2 146,49 грн. пені, 474,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Головуючий суддя Демченко В.О.

Судді Такмаков Ю.В.

Барбашова С.В.