Ухвала суду № 17302174, 26.07.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про зупинення апеляційного провадження

"26" липня 2011 р.Справа № 5016/1464/2011(6/98)

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Журавльова О.О.,

суддів Михайлова М.В., Ярош А.І.

при секретарі судового засідання Герасименко Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26.07.2010р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року

у справі №5016/1464/2011(6/98)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж”

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд”

про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „ВКП Южелектромонтаж” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд” про стягнення заборгованості в розмірі 45391,05 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 31.01.2011р. між сторонами по справі укладено договір підряду №4, за умовами якого позивач взяв на себе зобовязання виконати обумовлені договором монтажні роботи, а відповідач взяв на себе зобовязання прийняти та оплатити вказані роботи. За доводами позивача ТОВ „ВКП Южелектромонтаж” свої зобовязання за договором підряду від 31.01.2011р. №4 виконало в повному обсязі. Між тим, відповідач свої зобовязання на думку позивача не виконав, акт приймання виконаних робіт, складений позивачем, неправомірно не підписав, з огляду на що позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за виконані монтажні роботи.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09 червня 2011 року у справі №5016/1464/2011(6/98) (суддя Ткаченко О.В.) позов ТОВ „ВКП Южелектромонтаж” задоволено; з АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” на користь позивача стягнуто 45391,05 грн. боргу, 453,91 грн. держмита та 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. За доводами скаржника позивачем було неналежно виконані монтажні роботи за договором підряду від 31.01.2011р. №4, не було усунено виявлені недоліки виконаних робіт, було завищено вартість встановленого приладдя. При цьому скаржником надається до суду акт приймання виконаних робіт, складений відповідачем, за яким загальна вартість виконаних робіт є іншою, ніж за підрахунками позивача.

26.07.2011р. за вх.№2239/11/Д2 апеляційний господарський суд отримав від відповідача клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи з метою всебічного та повного розгляду справи.

У своєму клопотанні відповідач просить доручити проведення експертизи судовому експерту (будівельно-технічна експертиза) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновській Світлані Миколаївні, та поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (проект „Електроосвітлення в холі 1 поверху і на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал” 29/2010-ЭО”, що є додатком №2 до договору підряду №4 від 31.01.2011р.) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи забезпечує цей проект необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

3. Чи узгоджено цей проект у встановленому законодавством та умовами договору порядку з усіма зацікавленими особами? Якщо ні, які наслідки тягне за собою таке неузгодження?

4. Чи були виконані монтажні роботи силами ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж” по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”, про які йдеться в актах виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”? Якщо так, то в якому обсязі (за видами) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?

5. Чи забезпечує результат цих робіт необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

6. Чи виконувались монтажні роботи силами АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”, про які йдеться в акті виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”? Якщо так, то які це роботи, їх види, в якому обсязі та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?

7. Який загальний обсяг (в розрізі видів) та вартість виконаних робіт по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

8. Чи можливо встановити, які з зазначених робіт виконано ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”, а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд”? Якщо так, вказати, які з зазначених робіт проведено ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж” (їх види, обсяг, вартість), а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” (їх види, обсяг, вартість)?

Витрати на експертизу відповідач просить покласти на себе, а при прийнятті рішення розподілити судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України

Приймаючи до уваги, що головними обставинами у вирішенні даного господарського спору є визначення фактичної вартості виконаних позивачем за договором підряду від 31.01.2011р. №4 монтажних робіт, а також визначення якості виконаних робіт, із врахуванням при цьому того факту, що зясування цих питань потребує спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне на підставі ст. 41 ГПК України задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту (будівельно-технічна експертиза) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Яновській Світлані Миколаївні.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідає проектно-кошторисна документація (проект „Електроосвітлення в холі 1 поверху і на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал” 29/2010-ЭО”, що є додатком №2 до договору підряду №4 від 31.01.2011р.) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

2. Чи забезпечує цей проект необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

3. Чи були виконані монтажні роботи силами ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж” по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”, про які йдеться в актах виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”? Якщо так, то в якому обсязі (за видами) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?

4. Чи забезпечує результат цих робіт необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

5. Чи виконувались монтажні роботи силами АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”, про які йдеться в акті виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”? Якщо так, то які це роботи, їх види, в якому обсязі та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?

6. Який загальний обсяг (в розрізі видів) та вартість виконаних робіт по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

7. Чи можливо встановити, які з зазначених робіт виконано ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”, а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд”? Якщо так, вказати, які з зазначених робіт проведено ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж” (їх види, обсяг, вартість), а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” (їх види, обсяг, вартість)?

Стосовно питання „Чи узгоджено цей проект у встановленому законодавством та умовами договору порядку з усіма зацікавленими особами? Якщо ні, які наслідки тягне за собою таке неузгодження?”, яке відповідач у клопотанні про призначення експертизи також просив поставити перед експертом, апеляційний господарський суд зазначає, що вказане питання відноситься до правових питань, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, а тому не може бути поставлено на вирішення судового експерту.

У звязку з призначенням судової експертизи апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 79 ГПК України до одержання результатів її проведення.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Задовольнити клопотання Акціонерного товариства закритого типу Будівельної компанії „Глиноземпромбуд” про призначення будівельно-технічної експертизи.

2.Призначити будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

- Чи відповідає проектно-кошторисна документація (проект „Електроосвітлення в холі 1 поверху і на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал” 29/2010-ЭО”, що є додатком №2 до договору підряду №4 від 31.01.2011р.) вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

- Чи забезпечує цей проект необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

- Чи були виконані монтажні роботи силами ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж” по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”, про які йдеться в актах виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”? Якщо так, то в якому обсязі (за видами) та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?

- Чи забезпечує результат цих робіт необхідну потужність для безперебійної надійної та безпечної експлуатації системи електроосвітлення на всій площі 2-го поверху торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

- Чи виконувались монтажні роботи силами АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”, про які йдеться в акті виконаних робіт, наданих ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”? Якщо так, то які це роботи, їх види, в якому обсязі та яка їх вартість відповідно до умов договору підряду №4 від 31.01.2011р.?

- Який загальний обсяг (в розрізі видів) та вартість виконаних робіт по мережах електроосвітлення 2-го поверху в зоні установки стелі „Грильято” торговельно-розважального центру ДП „Торжок” ВАТ „КИТ-Кэпитал”?

- Чи можливо встановити, які з зазначених робіт виконано ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж”, а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд”? Якщо так, вказати, які з зазначених робіт проведено ТОВ „ВКП „Южелектромонтаж” (їх види, обсяг, вартість), а які АТЗТ БК „Глиноземпромбуд” (їх види, обсяг, вартість)?

3.Доручити проведення будівельно-технічної експертизи судовому експерту (будівельно-технічна експертиза) Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Ген. Карпенка, 27) Яновській Світлані Миколаївні.

4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

5.Витрати по сплаті вартості судової експертизи покласти на Акціонерне товариство закритого типу Будівельну компанію „Глиноземпромбуд” (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 72, код ЄДРПОУ 01273042).

6.Надати Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №5016/1464/2011(6/98).

7.Зобовязати сторони, в разі необхідності, надати спеціалістам Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ за їхніми вимогами необхідні документи для проведення судової експертизи у строки, визначені фахівцем. Усі документи, що будуть надаватися до Миколаївського відділення Одеського НДІСЕ для проведення експертизи, повинні бути систематизованими за періодами по кожному місяцю окремо, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

8.Апеляційне провадження по справі №5016/1464/2011(6/98) зупинити до отримання експертного висновку.

Головуючий суддя

Судді О.О. Журавльов

М.В. Михайлов

А.І. Ярош