Постанова № 17302095, 26.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2011 року Справа № 5005/4681/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Верхогляд Т.А. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №983 від 25.07.2011року)

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_2, довіреність № 3 від 11.02.11, представник;

інші учасники процесу у судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, м.Харків на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011р. у справі №5005/4681/2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю “Евро Сан”, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року по справі № 5005/4681/2011 (суддя Бондарєв Е.М.) товариство з обмеженою відповідальністю “Евро Сан”, м.Дніпропетровськ визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік до 21.04.2012 року; ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю “Евро Сан”, м.Дніпропетровськ призначено ініціюючого кредитора товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ, яке зобовязано вчинити певні дії; зобовязвно Лівобережну МДПІ у м.Дніпропетровську у строк до 21.05.2011 року надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті банкрутом, та наявність податкового боргу.

Не погодившись з вказаною постановою, публічне акціонерне товариство “Укрсиббанк”, м.Харків звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати постанову та провадження у справі припинити, посилаючись на те, що наданий до суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців не може трактуватися однозначно, оскільки відповідно до запису 1 у зазначеному Витягу у графі “статус відомостей про юридичну особу” внесено запис: “відсутність юридичної особи за місцезнаходженням”, на противагу цьому у графі “місцезнаходження” існує запис про перебування юридичної особи боржника за адресою: 49000, м.Дніпропетровськ, вул..Журналістів, буд.1.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Евро Сан” відзив на апеляційну скаргу не надало, представник у судове засідання не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Каскад” просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, посилаючись на правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постановах від 19.07.2011 року по справі №Б34/347-10, від 24.03.2011 року по справі №44/577-б, від 30.03.2011 року по справі № Б29/269-10, від 05.04.2011 року по справі №Б29/295-10, від 01.02.2011 року по справі №27/96б.

26.07.2011 року від представника скаржника Шипіленко Р.О. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з участю в судовому засіданні 26.07.2011 року у Донецькому апеляційному господарському суді.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено відкладення розгляду справи у випадку незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, виданим відповідним адвокатським об'єднанням, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

З огляду на викладене і те, що публічне акціонерне товариство “УкрСиббанк” не було позбавлене права направити в судове засідання будь-якого свого представника, оскільки ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року не було зобовязано саме Шипіленко Р.О. як представника публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” зявитись до суду, а ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року по справі № 5005/4681/2011 явка представників сторін не визнавалась обовязковою (можливість забезпечення банком направлення своїх представників у судові засідання за участю банку від суду не залежить), а також враховуючи те, що скаржник не був позбавлений права надати письмові пояснення, докази тощо, судова колегія вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника ініціюючого кредитора, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану постанову слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Провадження у справі № 5005/4681/2011 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Евро Сан”, м.Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Каскад”, м.Дніпропетровськ на підставі статі 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Частиною 1 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Отже, зазначеною нормою права передбачена наявність хоча б однієї із умов, які можуть бути підставами визнання боржника банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”:

- фактичне припинення підприємницької діяльності, зокрема, ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно з законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності тощо;

- відсутність боржника або його керівних органів за місцезнаходженням; поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань боржником.

Отже, відповідно до приписів наведеного Закону для порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою (зокрема, процедурою банкрутства відсутнього боржника) грошові вимоги ініціюючого кредитора повинні мати безспірний характер.

У відповідності до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” безспірними є вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Частинами 8, 10 ст.7 цього Закону передбачено, що до заяви кредитора додаються відповідні документи, зокрема, рішення суду, господарського суду, які розглядали вимоги кредитора до боржника; копія неоплаченого розрахункового документа, за яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника, з підтвердженням банківською установою боржника про прийняття цього документа до виконання із зазначенням дати прийняття, виконавчі документи (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо) чи інші документи, які підтверджують визнання боржником вимог кредиторів; до заяви кредитора органу державної податкової служби чи інших державних органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообовязкового державного соціального страхування, податків і зборів (обовязкових платежів), додаються докази вжиття заходів до отримання заборгованості по обовязкових платежах у встановленому законодавством порядку.

На підтвердження доводів заяви про порушення справи про банкрутство боржника в порядку ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ініціюючим кредитором до матеріалів справи надані:

1) постанова Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.04.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідно до якої встановлено, що згідно Акту державного виконавця від 18.04.2011 року боржник ТОВ “Евро Сан” за адресою, зазначеною у виконавчому документі: м.Дніпропетровськ, вул..Журналістів,1, не знаходиться, місцезнаходження боржника невідоме, і в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо зясувати місцезнаходження боржника... (а.с.55 т.1);

2) Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.02.2011 року, який у графі “статус відомостей про юридичну особу” містить запис “відсутність юридичної особи за місцезнаходженням” (а.с.14-15.т.1).

Пунктом 105 постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009 року “Про судову практику в справах про банкрутство” визначено, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята). Згідно з частиною першою статті 18 цього Закону відомості, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. А в статті 20 вказаного Закону визначено, що відомості, які містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритими і загальнодоступними, за винятком ідентифікаційних номерів фізичних осіб - платників податків; відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді витягу з Єдиного державного реєстру та довідки про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі інформації, яка запитується. Тому відповідно до вимог статті 34 ГПК допустимими доказами, які можуть підтверджувати дані про відсутність керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням, є зазначені витяг чи довідка.

Щодо доводів скаржника, наведених у апеляційній скарзі, судова колегія зауважує на наступне.

Згідно ст.17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” зазначення відомостей про місцезнаходження юридичної особи в реєстрі є обовязковою умовою.

Поняття місцезнаходження юридичної особи визначено в ст.93 Цивільного кодексу України, згідно до якої місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю “Евро Сан”, м.Дніпропетровськ визначено відповідно до п.1.3 його Статуту: місцезнаходженням та адресою Товариства є адреса органу або особи, які відповідно до цього Статуту чи закону, виступають від його імені (а.с.32 т.1).

З огляду на те, що скаржником не надано доказів наявності боржника за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, як і не надано доказів наявності місця ведення діяльності боржника в розумінні ст.93 Цивільного кодексу України, а також оцінюючи надані до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 07.02.2011 року та постанову Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 18.04.2011 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, доводи скаржника про наявність підстав для припинення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю “Евро Сан”, м.Дніпропетровськ до уваги судовою колегією не приймаються.

Статтею 22 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” регламентовано, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру; строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Враховуючи викладене та оскільки доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, так як не спростовують вищевикладене та правову оцінку матеріалів справи згідно із законом, судова колегія вважає, що підстави для скасування постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Укрсиббанк”, м.Харків - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2011 року у справі № 5005/4681/2011 - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Т.А.Верхогляд

Повний текст постанови підписаний 27.07.2011 року.