Рішення № 17301864, 12.07.2011, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" липня 2011 р.Справа № 12/48/5022-796/2011 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Френдій Н.А.

розглянув справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Аудит", вул. Старий ринок, 3/61, м.Тернопіль,46000

до спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А, м.Тернопіль,46000

про стягнення 12324,99 грн

За участю представників від:

позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність від 21.06.2011р.)

відповідача: не з'явився.

В судових засіданнях учаснику судового процесу розяснено права і обовязки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалася.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тер Аудит" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" про стягнення 12324,99грн., в тому числі: 11500,00грн. основного боргу, 188,99грн. 3% річних, 636,00грн. втрат від інфляції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань по оплаті послуг, наданих останньому позивачем на виконання договору інформаційного обслуговування з фінансово-методичного забезпечення виробництва від 04.01.2006р. (з врахуванням додатку до договору №1/2009 від 02.01.2009р.) та договору на проведення аудиторської перевірки від 14.02.2011р., у зв'язку з чим відповідно до ст.625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні та річні.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, явку повноваженого представника не забезпечив, ухвали суду від 09.06.20011р., від 21.06.2011р., від 05.07.2011р., направлені відповідачу за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві: а саме: вул. Текстильна, 4А, м.Тернопіль, повернута поштовим відділенням (довідка ф 20) із відміткою «за даною адресою не проживає».

Разом з тим, відповідач про час та місце розгляду спору був повідомлений належним чином, за адресою, зазначеною в витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 24.06.2011р., а саме: вул. Текстильна, 4А, м.Тернопіль, проте відповідач своїм конституційним правом на захист не скористався, тому суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону щодо повідомлення сторін належним чином про час та місце слухання справи і реалізовано право учасника судового процесу на судовий захист.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

04 січня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю “Тер Аудит” (Виконавець) та спільним українсько-угорським товариством з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс" (Замовник) укладено договір інформаційного обслуговування з фінансово-методичного забезпечення виробництва, відповідно до умов якого сторони взяли на себе зобовязання:

- Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобовязання виконання інформаційного обслуговування з фінансово-методичного забезпечення та податкового консультування процесу управління виробництва, за що Замовник до 10 числа місяця, який підлягає оплаті, здійснює оплату робіт в сумі 400,00грн. (без ПДВ) на підставі рахунку, який передається Виконавцем Замовнику до 07 числа місяця, який підлягає оплаті, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця чи готівкою (п.2, п. 3.1, п. 3.2);

- прийняття робіт здійснюється щомісячно на підставі актів прийняття-передачі закінчених робіт, що є невідємною частиною договору (п. 3.3);

- договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31.12.2006р., а вразі якщо до закінчення строку дії договору жодна із сторін у письмовій формі не заявить про бажання його розірвати, договір вважається продовженим на невизначений строк. ( п. 4.1, п. 4.2 Договору). Сторонами не надано доказів розірвання договору відповідно до умов договору, а відтак останній станом на день розгляду справи є чинним.

02 січня 2009 року сторони внесли зміни в вищезазначений договір, підписавши додаток №01/2009, згідно з умовами якого внесено зміни в розділ 3 "Розмір та порядок оплати", а саме: сторони домовились, що вартість робіт за місяць становить 750,00грн. (без ПДВ), Замовник до 10 числа місяця, який підлягає оплаті, проводить попередню оплату шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця чи готівкою; Виконавець з власної ініціативи або на вимогу Замовника до 6-го числа місяця, який підлягає оплаті, може окремо виставляти рахунок на попередню оплату, при цьому відсутність зазначеного рахунку не є підставою для несплати Замовником коштів у строки, які визначені договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Тер Аудит” на виконання умов вищезазначеного договору в грудні 2009р., протягом квітня серпня 2010р. виконало роботи по інформаційному обслуговуванню з фінансового забезпечення виробництва на загальну суму 4500,00грн., що підтверджується актами здачі-прийомки виконаних робіт від 31.12.2009р, 30.04.2010р, 31.05.2010р., 30.06.20100р., 30.07.2010р. та 31.08.2010р., які підписані керівниками сторін без заперечень, підписи яких засвідчені печатками підприємства.

Водночас, 14 лютого 2011 року між сторонами також укладено договір на проведення аудиторської перевірки, відповідно до умов якого, Виконавець (позивач по справі) зобовязався провести аудиторську перевірку стану бухгалтерського обліку та звітності Замовника за період з 01.01.2009р. по 31.01.2010р., термін здійснення перевірки до 11.03.2011р., а Замовник (відповідач по справі) зобовязався в свою чергу провести розрахунки авансовим платежем в розмірі 100 відсотків на протязі 3-х банківських днів після підписання даної угоди, вартість виконаних робіт становить 8000,00грн. (без ПДВ).; прийняття робіт за даним договором здійснюється на підставі акту здачі-прийому виконаних робіт або іншого офіційного документу за місцем знаходження Виконавця на протязі 10 днів після граничного терміну, зазначеного в цьому пункту. (п.п. 1, 3, 4, 5, 11 договору)

Догорів вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання й скріплення печатками Сторін та закінчується в термін, вказаний в п. 11.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Тер Аудит” на виконання умов вищезазначеного договору виконало аудиторську перевірку, вартістю 8000,00грн., що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт від 10.03.2011р., який підписано керівниками сторін без заперечень, підписи яких засвідчені печатками підприємства.

До виконання господарських договорів, згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємств з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобовязань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України.

Укладені сторонами договори за природою є договорами про надання послуг, цивільні правовідносини за якими регулюються главою 63 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За змістом ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто, а у випадках, прямо передбачених договором, може покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

З наведеного випливає юридична сутність зобовязання про надання послуг, як консенсуального, двостороннього та відплатного договору, предметом якого є отриманий замовником корисний ефект від вчинення виконавцем певної діяльності або певних дій, що носить нематеріальний характер, на відміну від договору підряду, де наслідком роботи підрядника є створення нової речі або зміни (покращення) споживчих якостей вже існуючої речі. Договір про надання послуг є двостороннім зобов'язувальним, оскільки і виконавець, і замовник наділені як правами так і обов'язками. На виконавця покладено обов'язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати. Замовник в свою чергу зобов'язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця, і на відміну від підряду, замовник позбавлений обовязку прийняти надану послугу.

Втім, як вбачається з умов договорів, обовязок замовника послуг (робіт) оплатити надані йому виконавцем послуги повязується з фактом їх прийняття замовником від виконавця.

Той факт, що Виконавцем (позивачем по справі) взяті на себе зобов'язання за договорами виконані належним чином, підтверджується саме актами здачі прийомки виконаних робіт, підписаним представниками і завіреним печаткою товариства відповідача без жодних зауважень та заперечень, жодних доказів заявлення будь-яких письмових претензій виконавцю відповідачем суду не надано.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України (положення якого згідно п.4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України застосовуються до даних правовідносин), на виконання зобовязання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач в позовні заяві стверджує, що відповідач частково виконав зобовязання по оплаті виконаних робіт згідно договору від 04.01.2006р., сплативши лише 1000,00грн, щодо зобовязань по оплаті виконаних робіт (наданих послуг) згідно договору від 14.02.2011р., то відповідач взагалі не здійснив оплати відповідно до п. 5 даного договору, у звязку з чим станом на 06.06.2011р. заборгованість останнього становить 11500,00грн.(3500,00грн. + 8000,00грн.).

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про протилежне, в тому числі погашення боргу за надані позивачем послуги (виконані роботи) згідно договорів в сумі 11500,00грн. не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 11500,00грн.

Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, повинен на вимогу кредитора сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем строків проведення оплати по двох договорах, а тому заявлені позивачем вимоги про стягнення інфляційних нарахувань та 3% річних підлягають до задоволення:

- згідно договору від 06.01.2006р. за період з 11.12.2009р. по 06.06.2011р. в сумі 420,00грн.грн. інфляційних та 117,32грн. річних;

- згідно договору від 14.02.2011р. за період з 18.02.2011р. по 06.06.2011р. в сумі 216,00грн. інфляційних та 71,67грн. річних.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з спільного українсько-угорського товариства з обмеженою відповідальністю "Ласер Текс", вул. Текстильна, 4А, м. Тернопіль, код 31195864, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тер Аудит", вул. Старий Ринок, 3/61, м. Тернопіль, код 21141644 , - 11500,00грн. боргу, 636,00грн. втрат від інфляції, 188,99грн.- 3% річних, 123,25 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення "15" липня 2011р. через місцевий господарський суд.

СуддяН.А. Френдій