Ухвала суду № 17301760, 26.07.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

26 липня 2011 року справа № 5020-765/2011

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Ребристої С.В. при секретарі Мутель А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом

Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради

(вул. Луначарського, б. 5, м. Севастополь, 99011),

до відповідача Приватного підприємства „Евро-Феникс”

(вул. Ген. Лебедя, 31, кв. 4, м. Севастополь, 99055)

(вул. Ген. Лебедя, 28, м. Севастополь, 99055)

(вул. Комуністична, 3, кв. 48, м. Севастополь)

про стягнення 2 421,33 грн. та зобовязання вчинити дії

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. - представник, довіреність № б/н від 05.01.2011, (копія у справі);

від відповідача не прибув.

Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради звернувся до господарського суду міста Севастополя із позовом до Приватного підприємства „Евро-Феникс” про стягнення 2421,33 грн. вартості за фактичне користування майном за період з вересня 2009 року по березень 2011 року та зобовязати повернути (звільнити) майно - вбудовані нежитлові приміщення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення ст.ст. 190, 210, 640, 793, 794, 1212, 1213 ЦК України, ст.ст. 1, 2 ГПК України

26.07.2011р. позивач надав суду заяву, в якій просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 2421,33 грн., у звязку зі сплатою відповідачем заборгованості за позовом після подачі позову та відмовився від позовних вимог в частині зобовязання повернути (звільнити) майно - вбудовані нежитлові приміщення за адресою вул. Ген. Лебедя, 28, м. Севастополь. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Відповідач у судові засідання 09.06.11, 21.06.11, 12.07.11 та 26.07.11 по справі не прибув, відзиву на позов та витребуваних судом документів суду не надав, не зважаючи на ті обставини, що судом надавалось відповідачу достатньо часу для реалізації в повному обсязі своїх процесуальних прав як сторони у судовому процесі і він був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до положень ст.4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі змістом ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Положеннями ст. 22 ГПК України встановлено перелік прав і обов`язків сторін у судовому процесі, зокрема, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.

Відповідно до положень п.1-1, п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору;

- позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки відмова від позову є правом позивача згідно зі статтею 22 Господарського процесуального кодексу України та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та прийняти його відмову від позову в частині зобовязання відповідача повернути (звільнити) майно - вбудовані нежитлові приміщення за адресою: вул. Ген. Лебедя, 28, м. Севастополь.

Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав. Позивачем надано суду докази сплати боргу відповідачем; а саме: квитанцію №ПН393 від 26.07.2011р.

Таким чином, станом на 26.07.2011р., після подачі позову позивачем до суду, відповідач сплатив суму боргу в повному обсязі.

З огляду на викладене, провадження у справі в порядку п.1-1, п. 4 ч.1 ст.80 ГПК України, підлягає припиненню, повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки спір доведений до врегулювання у судовому порядку з вини відповідача заборгованість у розмірі 2421,33 грн. сплачено після подачі позову, з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті державного мита у розмірі 102 грн. 00 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.44, ст.49, п.1-1, п.4 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради у справі №5020-765/2011 в частині зобовязання відповідача повернути (звільнити) майно - вбудовані нежитлові приміщення за адресою: вул. Ген. Лебедя, 28, м. Севастополь та припинити провадження у справі у цій частині позовних вимог.

2. Провадження у справі №5020-765/2011 за позовом Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради до Приватного підприємства „Евро-Феникс” про стягнення 2421,33 грн. вартості за фактичне користування майном за період з вересня 2009 року по березень 2011 року та зобовязати повернути (звільнити) майно - вбудовані не житлові приміщення - припинити.

3. Стягнути з Приватного підприємства „Евро-Феникс” (м. Севастополь, вул. Ген. Лебедя, 31, кв. 4, ідентифікаційний код 24876623) на користь Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (вул. Луначарського, б. 5, м. Севастополь, 99011, ОКПО 25750044, р/рах. 37188003000416, МФО 824509) 102,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Наказ видати стягувачу після набрання ухвалою законної сили.

Суддя С.В. Ребриста