Рішення № 1730170, 27.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 30/185

27.05.08

За позовом Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація”

до Всеукраїнського державного спеціалізованого видавництва «Українська енциклопедія»імені М.П. Бажана

про стягнення 16 270,47 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача Литвина Л.М. –представник за довіреністю № 155/1/23-175 від 17.01.08.;

Мазурок О.І. –представник за довіреністю № 155/1/03-138 від 15.01.08.

Від відповідача Зяблюк М.П. - директор

Рішення прийнято 27.05.08. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з оголошеними в судових засіданнях перервами з 13.05.08. по 22.05.08., з 22.05.08. по 27.05.08.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” до Всеукраїнського державного спеціалізованого видавництва «Українська енциклопедія»імені М.П. Бажана про стягнення з відповідача заборгованості за отримані комунальні послуги в сумі 16 270,47 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач повністю та вчасно не сплачує вартості наданих йому комунальних послуг, в зв’язку з чим у останнього виникла заборгованість перед Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.08. порушено провадження у справі № 30/185, розгляд справи було призначено на 15.04.08. о 11-00.

Представниками позивача в судовому засіданні 15.04.08. надано суду документи, витребувані ухвалою суду від 03.03.08. про порушення провадження у справі № 30/185.

В призначене судове засідання 15.04.08. представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали суду від 03.03.08. про порушення провадження у справі № 30/185 не виконав, але через канцелярію суду ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.08. розгляд справи № 30/185 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 13.05.08. о 12-00.

В судових засіданнях 13.05.08. та 22.05.08. судом на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

В судовому засіданні 13.05.08. позивачем на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України було подано суду заяву про уточнення позовних вимог (збільшення), відповідно до якої Комунальне підприємство „Київжитлоспецексплуатація” просить суд стягнути з відповідача на свою користь 43 884,66 грн., оскільки позивачем було змінено період, за який стягується заборгованість, а саме, з жовтня 2006 року по березень 2008 року.

22.05.08. представником відповідача було подано суду письмовий відзив на позовну заяву, відповідно до якого Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво «Українська енциклопедія»імені М.П. Бажана позов визнає та зазначає, що відповідачем було частково сплачено заборгованість позивачу в сумі 1 884,66 грн.

В судовому засіданні 27.05.08. представник позивача підтвердив той факт, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості за Договором № 318 від 01.05.02. було сплачено позивачу 1 884,66 грн.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні за згодою представників сторін було оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.02. між Комунальним підприємством “Київжитлоспецексплуатація” (Орендодавець) та Всеукраїнським державним спеціалізованим видавництвом «Українська енциклопедія»імені М.П. Бажана (Орендар) було укладено договір № 10/0201 оренди нерухомого майна (далі - Договір).

Відповідно до умов п.1.1, п.2.1 Договору, позивач на підставі рішення Київської міської ради від 24.05.01. № 338/1314 передав, а відповідач прийняв в оренду нежиле приміщення площею 1214,10 кв. по вул. Б. Хмельницького, 51, літ. А.

Відповідно до п. 2.11 Договору, відповідач зобов'язався самостійно або через відповідну організацію (в даному випадку через Дирекцію по експлуатації нежилих будинків КП «Київжитлоспецексплуатація») сплачувати відповідним комунальним підприємствам за фактично отримані комунальні послуги, тобто за теплову енергію, а також сплачувати вартість послуг за технічне обслуговування інженерного обладнання.

В зв'язку з тим, що КП "Київжитлоспецексплуатація" (Дирекція по експлуатації нежилих будинків) займається технічним обслуговуванням систем теплопостачання в згаданому будинку, було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 032-8390-9 від 01.01.99. мж АК «Київенерго»та позивачем, про те, що позивач сплачує за постачання теплової енергії повністю за будинок, а саме ці кошти збирає з орендарів, з якими, в свою чергу, він має договір оренди та договір про надання послуг по теплопостачанню.

Загальна сума вартості теплопостачання на будинок розподіляється між орендарями цього будинку (нежилого приміщення) пропорційно площі, яку вони займають на підставі договорів оренди.

Згідно із цими розрахунками кожному орендареві направляються щомісячно платіжні вимоги-доручення для сплати за теплову енергію та технічне обслуговування. За теплову енергію, яка фактично була надана в приміщення, яке займає Всеукраїнське державне спеціалізоване видавництво "Українська енциклопедія" ім. М.П. Бажана, оплата не надійшла.

Позивач зазначає, що станом на 17.10.07. сума боргу становила 21 015,36 грн., в зв’язку з им позивачем на адресу відповідача було надіслано лист-претензію № 155/23-10/65 від 18.10.07. на суму 21178,74 (21015,36 грн. - основний борг; 163,38 грн. - пеня відповідно до п. 2.3.7. договору № 318 від 01.05.02.

КП «Київжитлоспецексплуатація»зазначає, що відповідачем на розрахунковий рахунок відповідача було сплачено наступні суми: 23.10.07. - 11 178,74 грн., 19.11.07. - 699,49 грн.

Як вбачається з наданих суду доказів, в порушення договірних зобов’язань відповідач не виконує свого обов’язку по сплаті спожитих ним комунальних послуг, в зв’язку з чим за період з жовтня 2006 року по березень 2008 року сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 43 884,66 грн.

Під час розгляду даної справи, відповідачем на розрахунковий рахунок КП «Київжитлоспецексплуатація»було частково перераховано суму боргу в розмірі 1 884,66 грн.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на вищенаведене, в зв’язку з тим, що відповідач частково сплатив заборгованість позивачу, суд вважає, що провадження у справі в частині стягнення 1 884,66 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням часткової сплати суми боргу становить 42 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про стягнення з Всеукраїнського державного спеціалізованого видавництва «Українська енциклопедія»імені М.П. заборгованості в сумі 42 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства „Київжитлоспецексплуатація” задовольнити частково.

2. Стягнути з Всеукраїнського державного спеціалізованого видавництва «Українська енциклопедія»імені М.П. Бажана (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51, код ЄДРПОУ 05428286) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-а, код ЄДРПОУ 03366500) 42 000 (сорок дві тисячі) грн. 00 коп. - заборгованості, 438 (чотириста тридцять вісім) грн. 84 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині стягнення 1 884 (одна тисяча вісімсот вісімдесят чотири) грн. 66 коп. - провадження у справі припинити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя Т.М. Ващенко

Ващенко Т.М.