Ухвала суду № 17301650, 25.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"25" липня 2011 р.№ 26-10-12/48-10-1575 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю від 01.04.2011р.;

від відповідача : не зявився;

від 3-х осіб: не зявились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Чорноморє Плюс”;

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Одеський домобудівельний комбінат”;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дочірнє підприємство „Газопостачальна компанія”; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14; 15) ОСОБА_15; 16) ОСОБА_16; 17) ОСОБА_17; 18) ОСОБА_18; 19) ОСОБА_19; 20) ОСОБА_20; 21) ОСОБА_21; 22) ОСОБА_22; 23) ОСОБА_23; 24) ОСОБА_24; 25) ОСОБА_25; 26) ОСОБА_26; 27) ОСОБА_27; 28) ОСОБА_28; 29) ОСОБА_29; 30) ОСОБА_30; 31) ОСОБА_31; 32) ОСОБА_32; 33) ОСОБА_33; 34) ОСОБА_34; 35) ОСОБА_35; 36) ОСОБА_36; 37) ОСОБА_37; 38) ОСОБА_38; 39) ОСОБА_39; 40) ОСОБА_40; 41) ОСОБА_41; 42) ОСОБА_42; 43) ОСОБА_43; 44) ОСОБА_44; 45) ОСОБА_45; 46) ОСОБА_46; 47) ОСОБА_47; 48) ОСОБА_48; 49) ОСОБА_49; 50) ОСОБА_50; 51) ОСОБА_51; 52) ОСОБА_52; 53) ОСОБА_53; 54) ОСОБА_54; 55) ОСОБА_55; 56) ОСОБА_56; 57) ОСОБА_57; 58) ОСОБА_58; 59) ОСОБА_59; 60) ОСОБА_60; 61) ОСОБА_61; 62) ОСОБА_62; 63) ОСОБА_63; 64) ОСОБА_64; 65) ОСОБА_65; 66) ОСОБА_66; 67) ОСОБА_67; 68) ОСОБА_68; 69) ОСОБА_69; 70) ОСОБА_70; 71) ОСОБА_71

про розірвання контракту

в с т а н о в и в :

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа № 26-10-12/48-10-1575 за позовом ТОВ „Чорноморє Плюс” до ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат”, за участю 3-іх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дочірнє підприємство „Газопостачальна компанія”; 2) ОСОБА_2; 3) ОСОБА_3; 4) ОСОБА_4; 5) ОСОБА_5; 6) ОСОБА_6; 7) ОСОБА_7; 8) ОСОБА_8; 9) ОСОБА_9; 10) ОСОБА_10; 11) ОСОБА_11; 12) ОСОБА_12; 13) ОСОБА_13; 14) ОСОБА_14; 15) ОСОБА_15; 16) ОСОБА_16; 17) ОСОБА_17; 18) ОСОБА_18; 19) ОСОБА_19; 20) ОСОБА_20; 21) ОСОБА_21; 22) ОСОБА_22; 23) ОСОБА_23; 24) ОСОБА_24; 25) ОСОБА_25; 26) ОСОБА_26; 27) ОСОБА_27; 28) ОСОБА_28; 29) ОСОБА_29; 30) ОСОБА_30; 31) ОСОБА_31; 32) ОСОБА_32; 33) ОСОБА_33; 34) ОСОБА_34; 35) ОСОБА_35; 36) ОСОБА_36; 37) ОСОБА_37; 38) ОСОБА_38; 39) ОСОБА_39; 40) ОСОБА_40; 41) ОСОБА_41; 42) ОСОБА_42; 43) ОСОБА_43; 44) ОСОБА_44; 45) ОСОБА_45; 46) ОСОБА_46; 47) ОСОБА_47; 48) ОСОБА_48; 49) ОСОБА_49; 50) ОСОБА_50; 51) ОСОБА_51; 52) ОСОБА_52; 53) ОСОБА_53; 54) ОСОБА_54; 55) ОСОБА_55; 56) ОСОБА_56; 57) ОСОБА_57; 58) ОСОБА_58; 59) ОСОБА_59; 60) ОСОБА_60; 61) ОСОБА_61; 62) ОСОБА_62; 63) ОСОБА_63; 64) ОСОБА_64; 65) ОСОБА_65; 66) ОСОБА_66; 67) ОСОБА_67; 68) ОСОБА_68; 69) ОСОБА_69; 70) ОСОБА_70; 71) ОСОБА_71 про розірвання контракту.

Позовні вимоги ТОВ „Чорноморє Плюс” обґрунтовуються невиконанням ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” своїх зобовязань із виконання будівельних робіт та тим, що виконані частково роботи не відповідають проектно - кошторисній документації та технічним нормам.

Відповідно до п.6.2 та 6.3 Контракту № 1 на будівництво та інвестування житлових будинків у АДРЕСА_1 від 01.09.2004 р. замовник - ТОВ „Чорноморє Плюс” перераховує 50 відсотків від вартості виконаних робіт за мірою їх виконання, ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” підрядник - залучає самостійно інвестиції у розмір 50 відсотків від загальної вартості робіт, для проведення фінансування будівництва.

Під час розгляду 22 липня 2011р. справи представником відповідача заявлено клопотання про призначення по даній справі інженерно-технічної експертизи, 25 липня 2011р. через канцелярію суду відповідачем надані клопотання про призначення по даній справі інженерно-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання :

-Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатацію машин і механізмів з будівництва НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5 житлових будинків, розташованих в АДРЕСА_1, що були зроблені Відкритим акціонерним товариством „Одеський домобудівельний комбінат” за період з лютого 2005 р. по травень 2007 р. за контрактом № 1 від 01.09.2004 р.?

-Чи відповідають будівлі НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, розташовані в АДРЕСА_1, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН, якщо були допущені відхилення та чи призвели відхилення та/чи порушення ДБН до неможливості подальшої експлуатації житлових будинків НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5 розташованих в АДРЕСА_1?

-Визначити технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання, а саме придатність до подальшої експлуатації , наявність дефектів, причини, які їх викликали.

Також, під час розгляду справи 25 липня 2011 р. представник позивача надав заперечення проти призначення експертизи, але в той же час надав свої питання щодо призначення експертизи, які просить поставити перед експертом, а саме:

- Чи було ( станом до коригування робочих проектів) допущено відхилення робочого проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_1,

проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_2,

проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_3,

проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_4,

проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_5.

- На підставі наявної документації (форми КБ-2В, форми КБ-3, первинних документів з обліку в будівництві) визначити фактично понесені сторонами витрати, повязані з будівництвом обєкту за Контрактом.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами клопотання, вислухавши представників сторін, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу, користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Зі змісту клопотань випливає, що зазначені у ньому питання не є правовими, тому для їх вирішення необхідні спеціальні знання.

З цих підстав господарський суд вважає можливим задовольнити подані клопотання щодо експертизи на вирішення якої поставити питання зазначені у клопотаннях та необхідним призначити по даній справі судову експертизу.

Згідно вимог пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином провадження по справі зупиняється.

Суд вважає покласти оплату за проведення експертизи на обидві стороні.

Керуючись статтями 41, пунктом 1 частини 2 статті 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в :

1. Призначити по справі № 26-10-12/48-10-1575 судову будівельно технічну експертизу.

2. Доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науковогодослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судових експертів поставити наступні питання :

-Якою є вартість будівельно-монтажних робіт, використаних будівельних матеріалів та експлуатації машин і механізмів з будівництва НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5 житлових будинків, розташованих в АДРЕСА_1, що були зроблені Відкритим акціонерним товариством „Одеський домобудівельний комбінат” за період з лютого 2005 р. по травень 2007 р. за контрактом № 1 від 01.09.2004 р. ?

-Чи відповідають будівлі НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5, розташовані в АДРЕСА_1, проекту і вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідає, то які є відступи від вимог ДБН, якщо були допущені відхилення та чи призвели відхилення та/чи порушення ДБН до неможливості подальшої експлуатації житлових будинків НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4,НОМЕР_5 розташованих в АДРЕСА_1?

-Визначити технічний стан будівель, споруд, інженерного обладнання, а саме придатність до подальшої експлуатації , наявність дефектів, причини, які їх викликали?

-Чи було ( станом до коригування робочих проектів) допущено відхилення робочого проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_1,

проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_2,

проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_3,

проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_4,

проекту пятиповерхового двосекційного житлового будинку № НОМЕР_5 ?

-- На підставі наявної документації ( форми КБ-2В, форми КБ-3, первинних документів з обліку в будівництві) визначити фактично понесені сторонами витрати, повязані з будівництвом обєкту за Контрактом?

4. Попередити судових експертів про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Оплату проведення судової експертизи покласти на обидві сторони по справі: ТОВ „Чорноморє Плюс” (Одеська область, Біляївський район, с.м.т. Хлібодарське, Маякська дорога, 22, код ЄДРПОУ 32478489) та ВАТ „Одеський домобудівельний комбінат” (м.Одеса, вул. Промислова, 31, код ЄДРПОУ 01271830).

6. Копію ухвали направити судовим експертам Одеського науковогодослідного інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) для виконання.

7. Провадження по справі № 26-10-12/48-10-1575 - зупинити.

Суддя Никифорчук М.І.