Ухвала суду № 17301629, 22.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"22" липня 2011 р.Справа № 26/17-1338-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Черновій О.В.

за участю представників :

від ФОП ОСОБА_1 (позивача, стягувача): ОСОБА_2 за довіреністю від 16.09.2010р.;

від заявника ( відповідача, боржника): ОСОБА_3 за довіреністю від 01.09.2010р., ОСОБА_4 за довіреністю від 25.10.2010р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника за довіреністю приватного підприємства „Діоніс” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13 травня 2011 р. за нововиявленими обставинами у справі № 26/17-1338-2011 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства „Діоніс” про стягнення 200947 грн., -

у с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 13 травня 2011 р. у справі № 26/17-1338-2011 позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з приватного підприємства „Діоніс” ( 65033, м. Одеса, вул. В.Стуса, 2-б; код ЄДРПОУ 30810494 ) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) суму боргу в розмірі 200947 грн., державного мита в розмірі 2009,47 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011 р. вказане рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаного вище рішення господарського суду Одеської області та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2011р. по справі №26/17-1338-2011 - 06 липня 2011 р. виданий наказ суду терміном дії до 30.06.2012 року.

08.07.2011 р. до господарського суду Одеської області звернувся представник за довіреністю ПП „Діоніс” із заявою про перегляд вказаного вище рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами, у якій зазначає наступне.

Як зазначає заявник у заяві, вказане рішення господарського суду Одеської області мотивовано тим, що судом в основу вказаного рішення покладено факт того, що вартість одного кілограму винограду технічних сортів у серпні-вересні 2010 р. становила 3,40 грн. і покупець мав сплачувати саме таку ціну, а не 2,35 грн.

Заявник зазначає, що, на час розгляду справи у суді у заявника були відсутні докази, які суттєво впливають на юридичну оцінку обставин справи та стали відомі заявнику лише 30 червня 2011 р. після отримання довідки Одеської регіональної Торгово промислової палати № 000786.

Також заявник посилається на довідку №247 від 29.06.2011 р. видану начальником управління агропромислового розвитку Ізмаїльської райдержадміністрації, в якій зазначена середня ціна винограду за центнер по сільськогосподарським підприємствам Ізмаїльського району Одеської області .

З посиланням на приписи ст.ст. 112, 113,114 ГПК України заявник просить переглянути вказане рішення господарського суду Одеської області за нововиявленими обставинами та скасувати його.

Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши подану заяву та додані до неї докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до частини 2 статті 112 ГПК України, - Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1 не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року за N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" відповідно до якого виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1.3 цього ж Роз'яснення не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами, у разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з такого.

На підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Як слідує з матеріалів справи вказане рішення господарського суду залишено без змін апеляційною інстанцією і набрало законної сили 30.06.2011р.

У касаційній інстанції вказане рішення не переглядалось і отже воно не змінювалось та не скасовувалось.

Як зазначає заявник ним отримані вказані вище довідки № 000786 , №247 - 30 червня 2011 р. та 29 червня відповідно. Тобто після прийняття судом вказаного рішення.

На думку заявника вказані у довідках ціни на виноград є істотними обставинами, які мали місце під час розгляду справи але не були йому відомі. Тому ПП «Діоніс» вважає, що вказані обставини є новоивлявленими.

З приведеного, випливає, що вказані заявником обставини стали йому відомі 29 червня 2011р. - у звязку з його зверненням до управління агропромислового розвитку та 30 червня 2011 р. у звязку із його зверненням до торгово- промислової палати. Тобто, ці обставини мали місце під час розгляду господарським судом Одеської області даної справи та могли бути відомі заявникові на час розгляду справи у випадку звернення відповідача до торгово промислової палати та управління агропромислового розвитку. Таким чином вказані заявником обставини не є нововиявленими і тому вони не можуть бути підставою для зміни або скасування вказаного рішення.

Крім того, суд зазначає, що під час розгляду даної справи по суті відповідач не надав суду жодного доказу взагалі. Питання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України відповідач перед судом не ставив.

Крім того, аналізуючи довідку № 000786 суд звертає увагу на те, що у ній зазначені просто сорти технічного винограду без зазначення які саме сорти винограду мають таку ціну. А у довідці №247 зазначена лише середня ціна за центнер винограду взагалі .

В довідці, яка лягла в основу вказаного рішення суду, навпаки зазначені конкретні сорта винограду та їх ціна.

Також суд звертає увагу на те, що вказана довідка № 247 була надана суду апеляційної інстанції при розгляді скарги ПП „Діоніс” на вказане рішення суду та їй була надана певна оцінка та вона була відхилена

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 112-114 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви приватного підприємства „Діоніс” про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 13 травня 2011 р. у справі 26/17-1338-2011 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства „Діоніс” про стягнення 200947 грн. за нововиявленми обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Одеської області від 13 травня 2011 р. у справі 26/17-1338-2011 за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємства „Діоніс” про стягнення 200947 грн. - залишити без змін.

Суддя Никифорчук М.І.