Рішення № 17301614, 18.07.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" липня 2011 р.Справа № 26/17-1548-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Черновій О.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №38/04 від 25.01.2011р.;

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 29.06.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом : Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт”;

до відповідача : Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство”;

про стягнення 254486,32 грн., -

у с т а н о в и в :

Державне підприємство „Ренійський морський торговельний порт” ( далі –Порт) звернулось із позовом до Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” ( далі УДП) про стягнення 254486,32 грн. посилаючись на наступне.

31 грудня 2005р. сторони у справі уклали Договір №204-020/048 КО, який регулює порядок сплати портових зборів, а також правовідносини між портом та відповідачем по обробці та обслуговуванню в Ренійському порту суден, що належать УДП, зафрахтовані ним або знаходяться в його оперуванні.

Відповідно до п. 4.4. договору відповідач зобов'язаний сплатити протягом 10 діб з моменту одержання відповідного рахунку портові збори та протягом 30 діб - інші послуги надані портом.

Проте, відповідач, всупереч вимогам договору, до теперішнього часу не сплатив рахунки ( відповідно до приведеного позивачем у позові розрахунку) які одержував з серпня по грудень 2010 р. на загальну суму 248 654,41 грн.

Згідно пункту 4.5 Договору № 204-020/048 КО при порушені термінів оплати відповідач зобов'язаний сплатити порту додатково пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно приведеному розрахунку сума нарахованої пені складає 5 831,91 грн.

Під час розгляду справи 18.07.2011 р. позивачем надані уточнення позову, відповідно до яких позивач зазначає, що відповідач частково сплатив вказані у позові рахунки і залишок основного боргу складає 142224,14 грн., сума пені 5831,91 грн., загалом сума боргу складає - 148056, 05 грн.

Заперечуючи проти вимог позивача відповідач надав відзив у якому зокрема зазначив таке.

Не оспорюючи вказаний договір відповідач зазначає, що дійсно у УДП існує заборгованість перед ДП «РМТП» по договору № 204-020/048 КО від 31.12.2005 року.

Як зазначає відповідач у відзиві на позов, позовні вимоги Позивача ВАТ «УДП»визнає частково.

Відповідно до доданих до відзиву платіжних доручень УДП повністю оплатило деякі рахунки, а саме: рахунки № 8020 від 04.08.2010 на суму 2 925,73 грн., № 8021 від 18.08.2010 року на суму 5 852,49 грн., № 8022 від 18.08.2010 року на суму 5 831,03 грн., № 8024 від 31.08.2010 року на суму 20 469,16 грн., № 8025 від 31.08.2010 року на суму 8 742,22 грн. (всього 43 820, 63 грн.)

Тобто на момент розгляду справи борг УДП перед Портом на цю суму зменшений.

Також відповідач зазначає, що УДП надходив лист від 16.03.2011 року № 13-44/152 за підписом начальника Порту щодо погашення заборгованості ВАТ «УДП»перед портом за Договором.

Відповідаючи на вказаний лист, УДП підтвердило наявність боргу та зобов'язалось почати погашення вказаної заборгованості після отримання фрахтових платежів за пасажирські перевезення, а саме починаючи з 18 тижня поточного року частинами до повного розрахунку.

Під час розгляду справи 04.07.2011 р. УДП надано клопотання у якому УДП посилаючись на тяжке фінансове становище підприємства просить зменшити на 2915,95 грн. розмір пені, яка підлягає стягненню з УДП та розстрочити виконання рішення про стягнення суми боргу в розмірі 154982,83 грн. При цьому УДП у цьому клопотанні зазначає про наявність перед Портом суми боргу в розмірі 152066,88 грн. але уточнень щодо різниці сум боргу не приводить.

В обґрунтування розстрочки виконання рішення суду по даній справі УДП зазначає, що підприємство УДП знаходиться у тяжкому фінансовому становищі про що УДП додано до вказаного клопотання копії судових рішень про стягнення з УДП та користь інших підприємств 6000000 грн., 600000грн.та 2 104 540 грн. Також УДП зазначає що Держказначейством та податковими органами не відшкодовується ПДВ на користь УДП на загальну суму 4, 2 млн. грн. про що у різних адміністративних судах тривають процеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.06.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/17-1548-2011 на 15 днів до 04 липня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2011р. продовжено строк вирішення спору по справі № 26/17-1548-2011 на 15 днів до 19 липня 2011 р.

Ухвалою господарського суду Одеської від 04.07.2011р. області замінено Відкрите акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство” на Приватне акціонерне товариство „Українське Дунайське пароплавство”

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає з матеріалів справи приведені позивачем обставини справи повністю підтверджуються наданими ним же доказами, що приведені вище.

Факт часткової сплати УДП боргу Порту підтверджується вказаним вище уточненням Портом своїх позовних вимог, платіжними дорученнями.

Відносно клопотання УДП про зменшення розміру пені та надання розстрочки виконання рішення суду суд зазначає таке.

Статтею 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, які мають важливе значення.

Суд клопотання відповідача щодо зменшення пені не задовольняє, у зв’язку з недоведеністю.

Щодо надання розстрочки виконання рішення, суд вважає, що враховуючи що суми боргу зазначені сторонами суттєво різняться, суд вважає неможливим надати розстрочку даним рішенням суду. При цьому суд зазначає, що відповідач не позбавлений можливості ставити таке питання після набрання законної сили даним рішенням, в порядку ст. 121 ГПК України.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов з урахуванням уточнення позовних вимог підлягає задоволенню в повному обсягу.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.526 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт” –задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Українське Дунайське пароплавство” (68600,Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Червонофлотська, буд.28, ідентифікаційний код 01125821, р/р 2600801531105, Ізмаїльська філія «Укрексімбанк», МФО 328629) на користь Державного підприємства „Ренійський морський торговельний порт” (68800, Одеська область, Ренійський район, м.Рені, вул.Дунайська, буд.188, код ЄДРПОУ 01125809, р/р 260080153200 Ізмаїльська філія АТ «Укрексімбанк», МФО 328629) суму основного боргу у розмірі 142224 (сто сорок дві тисячі двісті двадцять чотири) грн. 14 коп., пені в розмірі 5831 (п’ять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 91 коп., державного мита в сумі 2544 (дві тисячі п’ятсот сорок чотири) грн. 86 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 22.07.2011 р.