Рішення № 17301532, 25.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.11 Справа № 4/115/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Українського державного науково- технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь”, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 3 388 064 грн. 12 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Брехуновій А.М.

у присутності представників сторін:

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № 132 від 04.02.2010;

від відповідача ОСОБА_2, довіреність № 01-026-1013 від 16.05.2011.

Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3135 943 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 57692 грн. 06 коп., інфляційні нарахуванння у сумі 194428 грн. 51 коп. за договором про створення науково- технічної продукції № 23465-027/1-284 від 04.02.2008.

Відповідач відзивом на позовну заяву від 21.07.2011 № 027/1-448, зданого до суду 25.07.2011, зазначив, що станом на 30.06.2011 заборгованість у сумі 3135 943 грн. 55 коп. згідно додаткової угоди №1 від 23.07.2008 до договору № 23465-027/1-284 від 04.02.2008 є поточною та рахується у бухгалтерському обліку відповідача.

Представником відповідача у судовому засіданні 25.07.2011 надана заява від 21.07.2011 № 027/1-448 про надання відповідачу розстрочки платежу для добровільного виконання зобовязань у сумі 3 388 064 грн. 12 коп. строком на чотири місяці зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Представником позивача у судовому засіданні 27.07.2011 в усній формі заперечив проти надання відповідачу розстрочки у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви.

Заява відповідача від 21.07.2011 № 027/1-448 про надання відповідачу розстрочки платежу для добровільного виконання зобовязань у сумі 3 388 064 грн. 12 коп. строком на чотири місяці зі сплатою рівними частинами щомісячно судом розглянута у судовому засіданні та відхиляється за необґрунтованістю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Українським державного науково- технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь” (далі- Виконавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” ( далі- Замовник, відповідач) був укладений договір про створення науково- технічної продукції № 23465-027/1-284 від 04.02.2008 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає і зобовязаний оплатити відповідно до розділу 2 цього Договору роботи про створення науково- технічної продукції, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу: Реконструкція доменного цеху із будівництвом доменної печі № 2. Шихтоподача. Робоча документація. (п.1.1 договору).

Вартість робіт по цьому договору відповідно до протоколу про договірну ціну 12659 840 грн. 00 коп., ПДВ-20%- 2531968,00 грн., всього: 15191808,00 грн.

У звязку зі зміною договірного коефіцієнта вартість робіт Виконавця (позивач) з урахуванням змін, зафіксованих у підписаній сторонами Додаткової угоди № 1 від 23.07.2008 до Договору, склала 20676 559 грн. 45 коп.

Згідно п. 2.2 Договору, Замовник до початку проектування перераховує Виконавцю аванс у розмірі 20% договірної ціни, що складає 3038361,60 грн. з ПДВ.

Кінцевий розрахунок Замовник проводить після отримання науково- технічної документації і підписання акту - здачі приймання виконаних робіт (п.2.3 Договору)

Відповідно до п. 3.2 Договору документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачі-приймання, який направляється одночасно з виконаною науково-технічною продукцією.

Позивач виконав належним чином зобов'язання по вищезазначеному Договору та передав відповідачу науково-технічну продукцію на загальну суму 3 135 943,55 грн., у т. ч. ПДВ 20%, про що свідчать підписані сторонами акти здачі-приймання науково-технічної продукції, а саме: акт № 4 (серпень 2010 року) на суму 350 000,00 грн.; акт № 5 (серпень 2010 року.) на суму 330 000,00 грн.; акт № 6 (серпень 2010 року) на суму 320 000,00 грн.; акт № 7 (серпень 2010 року) на суму 300 000,00 грн., акт № 8 (серпень 2010 року.) на суму 290 000,00 грн.; акт № 9 (серпень 2010 року.) на суму 280 000,00 грн.; акт № 10 (серпень 2010 року.) на суму 270 000,00 грн.; акт № 11 (серпень 2010 року) на суму 260 000,00 грн.; акт № 12 (серпень 2010 року.) на суму 250 000,00 грн.; акт № 1 (жовтень 2010 року) на суму 186 139,20 грн.; акт № 2 (жовтень 2010 року.) на суму 174 302,40 грн.; акт № 3 (жовтень 2010 року.) на суму 125 501,95 грн.

Позивач виконав умови договору, що підтверджено актами здачі- приймання науково-технічної продукції за договором про створення науково- технічної продукції № 23465-027/1-284 від 04.02.2008 за серпень, жовтень 2010 року (а.с.29-40), але відповідач умови Договору не виконав зобовязання за Договором та оплату за виконані роботи не провів.

Згідно умов пунктам 3.3,3.4 Договору, Замовник (відповідач) в 10-ти денний строк приймає роботу, підписує акт та направляє його на адресу Виконавця ( позивач), при наявності зауважень до виготовленої науково- технічної продукції Замовник в 10-денний строк направляє Виконавцю перелік зауважень із зазначенням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформляється і направляється Виконавцю в 10-денний строк після усунення зауважень.

Позивач у позовній заяві зазначив, що претензій і зауважень щодо якості результатів виконаної роботи ( робочої документації) з боку відповідача на адресу позивача у встановлені договором строки не надходило.

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога № 1-22-5020 від 04.11.2010 про сплату заборгованості, у тому числі і за Договором № 23465-027/1-284 від 04.02.2008. на суму

2 650 000,00 грн., яка була отримана відповідачем 09.11.2010, про що свідчить повідомлення

про вручення поштового відправлення. Також, на адресу відповідача була надіслана вимога № 1-22-5371 від 19.11.2010 про сплату заборгованості, у тому числі і за Договором № 23465-027/1-284 від 04.02.2008 на суму 485 943,55 грн., яка була отримана відповідачем 23.11.2010 , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Таким чином, граничним терміном остаточного розрахунку є 30.11.2010 , але відповідач відповідь на вказані вимоги не надав, оплату за виконані роботи не провів(а.с.41-44).

Відповідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків, які відповідно 3% річних у сумі 57692 грн. 06 коп. за період з 17.11.2010 по 30.06.2011, інфляційні нарахування у сумі 194 428 грн. 51 коп. за період з 01.12.2010 по 30.06.2011.

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3135 943 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 57692 грн. 06 коп., інфляційні нарахування у сумі 194428 грн. 51 коп. за договором про створення науково- технічної продукції № 23465-027/1-284 від 04.02.2008, посилаючись на ст.ст. 525, 526, 530,6 25, 629 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання робіт позивачем підтверджується належним чином підписаними сторонами актами здачі- приймання науково-технічної продукції за договором про створення науково- технічної продукції № 23465-027/1-284 від 04.02.2008 за серпень, жовтень 2010 року, які підписані сторонами у справі без доповнень та зауважень, скріпленні печатками їх підприємств (а.с.29-40).

Судом встановлено факт порушення відповідачем зобовязання за договором про створення науково- технічної продукції № 23465-027/1-284 від 04.02.2008, по сплаті виконаних позивачем робіт за період за серпень, жовтень 2010 року (а.с.29-40).

Відповідач умови договору щодо оплати за виконані роботи не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 3135 943 грн. 55 коп. коп., що підтверджено матеріалами справи, заборгованість визнана відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

3% річних у сумі 57692 грн. 06 коп. за період з 17.11.2010 по 30.06.2011, інфляційні нарахування у сумі 194 428 грн. 51 коп. за період з 01.12.2010 по 30.06.2011 нараховані позивачем обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.

Позивачем на адресу відповідача направлені вимоги № 1-22-5020 від 04.11.2010 та № 1-22-5371 від 19.11.2010 про сплату заборгованості, які були отримані відповідачем, але відповідач відповідь на вказані вимоги не надав, оплату за виконані роботи не провів(а.с.41-44).

Заява відповідача про розстрочення виконання рішення суду від 21.07.2011 № 027/1-448 на загальну суму 3 388 064 грн. 12 коп., що була надана у судовому засіданні 25.07.2011, якою він на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України просить суд, приймаючи рішення, розстрочити його виконання строком на чотири місяці зі сплатою рівними частинами щомісячно, у звязку з тяжким фінансовим становищем підприємства, господарським судом відхиляється за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 3135 943 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 57692 грн. 06 коп., інфляційних нарахувань у сумі 194428 грн. 51 коп. за договором про створення науково- технічної продукції № 23465-027/1-284 від 04.02.2008 такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 25.07.2011 оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту у сумі 25500, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 612,625 Цивільного кодексу України, ст. ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, вул. Шмідта,4, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 05441447 на користь Українського державного науково- технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь”, пр. Леніна,9, м. Харків, код ЄДРПОУ 31632138 заборгованість за виконані роботи у сумі 3135 943 грн. 55 коп., 3% річних у сумі 57692 грн. 06 коп., інфляційних нарахувань у сумі 194428 грн. 51 коп., витрати на державне мито у сумі 25500 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 29.07.2011.

Суддя Г.М.Старкова