Ухвала суду № 17301516, 26.07.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

У Х В А Л А

26.07.11 Справа № 01-10/17-191/2011.

Суддя Фонова О.С., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства, м. Лисичанськ Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецновобуд», м. Лисичанськ Луганської області

про стягнення 1879 грн. 49 коп.

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений природний газ у сумі 1879,49 грн., за договором на постачання природного газу №5П/172Пр від 20.01.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор або його заступник, зобов’язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, дана норма встановлює порядок сповіщення відповідача про наданий позов, з метою дотримання рівності судового процесу. Зокрема, вона передбачає надіслання позову листом з описом вкладення, щоб можна було встановити зміст поштового відправлення, яке адресується позивачем відповідачу.

Згідно з пунктом 2 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, передбачених ч. 1 ст. 56 ГПК України.

Так, заявником до позову доданий фіскальний чек №5466 від 22.07.2011, в якому зазначено, що була надіслана позовна заява на адресу «Лисичанськвугілля», але відповідачем в позовній заяві визначено - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецновобуд».

Крім того, згідно з пунктами 3, 3-1 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В порушення вимог вищевказаної норми, до позовної заяви позивачем не надані належні докази сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому розмірі.

Так, заявником надане платіжне доручення №910 від 12.05.2011 на сплату державного мита у розмірі 102,00 грн., яке сплачене за неналежними реквізитами на р/р 31211259700006, оскільки належними реквізитами сплати державного мита є: р/р 31118095700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Крім того, заявником надані докази сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення до держбюджету у сумі 236 грн. за неналежними реквізитами на р/р 31211259700006, оскільки належними реквізитами сплати витрат на інформаційне-технічне забезпечення до держбюджету у сумі 236 грн., згідно листа Міністерства фінансів України ДКУ ГУДКУ у Луганській області УДК у м. Луганську від 17.06.2010 №04-05/4675 здійснюється за реквізитами: р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську, МФО 804013, код ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 095.

Заявник не виконав вимоги п. 3, 3-1 ч. 1 ст. 57 та ч. 1 ст. 56 ГПК України, тому позовну заяву слід повернути на підставі пунктів 4, 6, 10 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (тільки заявнику): на 21 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення на сплату державного мита №910 від 12.05.2011 у розмірі 102,00 грн., та оригінал платіжного доручення на сплату інформаційно-технічного забезпечення №913 від 12.05.2011 на суму 236,00 грн.

Суддя О.С. Фонова