Постанова № 173015, 13.10.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

УХВАЛА

Іменем України

10.10.2006 р. справа №22/7а

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Агапова О.Л.

суддів

Алєєвої І.В., Величко Н.Л.,

при секретареві судового засідання

Максіна В.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

не з"явились,

від відповідача:

Федоров Є.Г. - по довір.,, Єфанова Н.В. - по довір., Ковальова О.П. - по довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька

на постанову (ухвалу) господарського суду

Донецької області

від

19.06.2006 року

по справі

№22/7а

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Страйк" м.Донецьк

до

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м.Донецька

про

визнання недійсними податкових повідомлень - рішень

Товариство з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк, звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про визнання недійсними податкових повідомлень –рішень від 21.07.2005 р. № 0001992340/0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6570217 грн. 50 коп., в тому числі основний платіж в сумів 4380145 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2190072 грн. 50 коп., № 0002002340/0 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 1896075 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1053375 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 842700 грн., від 17.08.2005 р. № 0001992340/1 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6570217 грн. 50 коп., в тому числі основний платіж в сумів 4380145 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2190072 грн. 50 коп., № 0002002340/1 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 1896075 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1053375 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 842700 грн., від 27.10.2005 р. № 0001992340/2 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 6570217 грн. 50 коп., в тому числі основний платіж в сумів 4380145 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 2190072 грн. 50 коп., № 0002002340/2 про визначення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 1896075 грн., в тому числі основний платіж в сумі 1053375 грн. та штрафні (фінансові) санкції в сумі 842700 грн.

23.01.2006 р. прокурор Кіровського району м. Донецька повідомив про свій вступ у справу (а.с. 65).

Ухвалою від 22.02.2006р. у справі призначалась судово –бухгалтерська експертиза.

Розгляд справи зупинявся з 22.02.2006р. по 31.05.2006р.

Постановою господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. у справі № 22/7а (суддя Волошинова Л.В.) позовна заява задоволена частково: визнані недійсними податкові повідомлення –рішення від 21.07.2005 р. № 0001992340/0, від 17.08.2005 р. № 0001992340/1 та від 27.10.2005 р. № 0001992340/2; визнати недійсними податкові повідомлення –рішення від 21.07.2005 р. № 0002002340/0, від 17.08.2005 р. № 0002002340/1 та від 27.10.2005 р. № 0002002340/2 в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств в сумі 41 672,10 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 539 189,13 грн. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати постанову суду через невірне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги податкова інспекція обґрунтовує тим, що під час перевірки встановлені порушення позивачем вимог п.п. 7.6.1, 7.6.4 п.7.6 ст.7 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств” та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону “Про податок на додану вартість”, тому, як вважає відповідач, податкові повідомлення –рішення прийняті обґрунтовано та відповідають вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи судова колегія встановила.

В основу повідомлень –рішень, які оспорювались, покладений акт планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк за період з 31.12.2003 р. по 01.04.2005 р. від 19.07.2005 р. № 2437/23-1/32794658.

В акті перевірки зазначено, що з 15.01.2004 р. по 01.04.2005 р. підприємство належним чином не здійснювало окремого податкового обліку фінансових операцій з цінними паперами у розрізі окремих видів цінних паперів, що є порушенням вимог п. п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”, що привело до заниження податкового зобов’язання ПО податку на прибуток за 2004 рік на 1 053 375 грн.

Крім того, на стор. 8 акту перевірки податковим органом зафіксований факт порушення товариством вимог п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість”, а саме у березні та листопаді 2004 р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк до складу податкового кредиту включена сума 4 380 145 грн. (166 666,70 грн. –березень 2004 р., 4 213 478,30 грн. –листопад 2004 р.) за господарською операцією з одержання від Товариства з обмеженою відповідальністю “Домбасс” м. Донецьк емітованих Товариством з обмеженою відповідальністю “Поінт Плюс” простих векселів.

Причиною порушення позивачем вимог зазначеної вище норми, за висновком податкового органу, стало порушення вимог п. п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”, а саме, витрати по сплаті вартості цінних паперів повинні обліковуватися за правилами, встановленими приписами зазначеної вище норми, і ці витрати не є валовими витратами у розумінні ст. 5 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”.

У зв’язку з тим, що позивач не забезпечив належного обліку операцій з цінними паперами і перевірка правильності висновків податкового органу безпосередньо пов’язана з приведенням його у відповідність до вимог п. п. 7.6.1 п. 7.6 ст. 7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, ухвалою від 22.02.2006 р. господарський суд Донецької області призначив судово –бухгалтерську експертизу.

Перед судовим експертом ставилось питання: відповідає стан фінансово –господарської діяльності підприємства за період з 31.12.2003 р. по 01.04.2005 р. висновкам Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Донецька про заниження Товариством з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств за 4-й кв. 2004 р. в сумі 1 053 375 грн. та з податку на додану вартість за березень 2004 р. на 16 667 грн. та листопад 2004 р. на 4 213 478 грн.

30.05.2006 р. суду представлений висновок судово –бухгалтерської експертизи № 121/24, яким підтверджений висновок податкового органу про заниження позивачем у IY кв. 2004 р. податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств в сумі 1 011 702,90 грн. та спростований висновок про заниження податкового зобов’язання по податку на додану вартість за березень 2004 р. на суму 166 666 грн. та листопад 2004 р. на суму 42 134 478 грн.Зменшення суми податкового зобов’язання по податку на прибуток підприємств на 41 672,10 грн. пояснюється тим, що податковим органом при проведенні перевірки не враховано, що збитки підприємства від операцій з векселями в сумі 4 213 478,30 грн. повинні переноситися на наступні податкові періоди (стор. 11 висновку).

Як вбачається зі стор. 15 –17 висновку, податковим органом під час проведення перевірки не врахований факт, що у березні та листопаді 2004 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Страйк” зависило свої податкові зобов’язання по податку на додану вартість на 166 666,67 грн. та на 4 213 478 грн., відповідно, що спростовує висновки відповідача про суми податкових зобов’язань, які підлягали декларуванню у відповідних податкових періодах.

Під час проведення експертизи на стор. 11 акту перевірки податкового органу в розділі 4. “Висновок” була виявлена описка: сума заниженого у березні 2004 р. податкового зобов’язання по податку на додану вартість визначена в розмірі 16 667 грн., що суперечить опису припущеного підприємством порушення, викладеному на стор. 8 акту.

Зазначена описка призвела до різниці в сумах заниженого податкового зобов’язання по податку на додану вартість, визначених в акті перевірки та податковому повідомленні –рішенні від 21.07.2005 р. № 0001992340/0 на 150 000 грн.

Цей факт врахований судовим експертом при проведенні експертизи.

Як вбачається з огляду податкових повідомлень –рішень від 21.07.2005 р. № 0002002340/0, від 17.08.2005 р. № 0002002340/1 та від 27.10.2005 р. № 0002002340/2, підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій визначений п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Згідно цієї норми у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, розмір штрафних (фінансових) санкцій повинен складати:

1 011 702,90 грн. (сума встановленого судовим експертом заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств) х 10 % = 101 170,29 грн. х 3 (податкові періоди) = 303 510,87 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийняття податкових повідомлень –рішень від 21.07.2005 р. № 0001992340/0, від 17.08.2005 р. № 0001992340/1 та від 27.10.2005 р. № 0001992340/2, а також визначення Товариству з обмеженою відповідальністю “Страйк” м. Донецьк податкового зобов’язання по податку на прибуток в сумі 41 672,10 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій по податку на прибуток в сумі 539 189,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 7 Закону “Про оподаткування прибутку підприємств”, ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість”, ст. 4, 17 Закону “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст. 71, ст. 181, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Постанову господарського суду Донецької області від 19.06.2006р. у справі № 22/7а залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дати її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в місячний строк.

Головуючий: О.Л. Агапов

Судді: І.В. Алєєва

Н.Л. Величко

Ухвала підписана 16.10.2006р.

Надруковано 6 примірників:

1 –у справу,

1 –позивачу,

1 – відповідачу,

1 –прокурору,

1 –господарському суду,

1 –апеляційному суду.