Ухвала суду № 17301374, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 34/216-41/16429.06.11 За позовомПублічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс» Третя особа, відповідачаяка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант СВ юг»

Простягнення 29500557, 32 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - дов. № 010-01/376 від 20.05.2009 року;

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № б/н від 27.05.2011 року;

від третьої особи: не зявився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»звернулось до Господарського суду м. Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»про стягнення 29500557, 32 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.2010 року у справі № 34/216 (суддя Сташків Р.Б.) позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2010 року у справі № 34/216 залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»- без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.04.2011 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа Проект Плюс»задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 року та рішення Господарського суду м. Києва від 22.12.2010 року у справі № 34/216 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Згідно автоматичного розподілу справ від 13.05.2011 року, справу № 34/216 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 17.05.2011 року суддею Спичак О.М. було прийнято справу № 34/216 до свого провадження, присвоєно їй номер № 34/216-41/164, залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант СВ юг»та призначено її розгляд на 30.05.2011 року.

В судове засідання 30.05.2011 року представники позивача та третьої особи не зявилися, вимоги ухвали від 17.05.2011 року не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.05.2011 року надав усні пояснення по суті спору.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, а також, у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, ухвалою від 30.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 17.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 17.06.2011 року подав письмові пояснення по справі та надав усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 17.06.2011 року представники відповідача та третьої особи не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою в судове засідання учасників процесу, ухвалою від 17.06.2011 року розгляд справи було відкладено на 29.06.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні 29.06.2011 року позовні вимоги підтримав повністю та заявив усне клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 29.06.2011 року подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечував.

В судове засідання 29.06.2011 року представник третьої особи не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та дату проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Заслухавши пояснення представників сторін, зважаючи на обставини справи, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судово товарознавчу екпертизу, для роз'яснення питань та встановлення фактів, що потребують спеціальних знань.

Згідно частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 розяснення ВАС від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України" розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що витрати, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою.

Відповідно до частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

В звязку з призначенням експертизи по даній справі, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по даній справі судово - товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість станом на 29.06.2011 року трьохкімнатної квартири № 30, що знаходиться в будинку № 15 по вул. Хрещатик, в м. Києві, житловою площею 68,00 кв.м., загальною площею 120,10 кв.м.

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, Голосіївський р н, вул. Горького, буд. 127, код ЄДРПОУ 00032112).

3.Зобовязати акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» забезпечити оплату експертизи та її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

4.Зобовязати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

5.Зобовязати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

6.Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов"язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

7.Провадження у справі № 34/216-41/164 зупинити до проведення експертизи та отримання висновку експерта, а матеріали справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Спичак О.М.