Рішення № 17301210, 27.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/30627.06.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Міт Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертцентр ЛТД»

простягнення 5550,00 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача: не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Міт Трейд»звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Укрекспертцентр ЛТД»про стягнення 5550,00 грн., з яких: 3700,00 грн. основний борг, 1850,00 грн. штраф.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач не направив в судове засідання своїх представників, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», п. 3.6. розяснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 27.06.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 29.11.2010 № 29/11мкс позивачем було здійснено поставку товару відповідачу, що підтверджується накладними-замовленнями від 10.02.2011 № МТО-000059 та від 11.02.2011 № МТО-000061.

Відповідач свої зобовязання щодо оплати вартості поставленого позивачем товару не виконав в повному обсязі, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 3700,00 грн., що не спростовано належним чином відповідачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи викладене, п. 8.1. договору від 29.11.2010 № 29/11мкс, ст.ст. 509, 525, 526, 549, 610, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 43 ГПК України, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3700,00 грн. основного боргу та 1850,00 грн. штрафу обґрунтовані, законні, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрекспертцентр ЛТД»(01021, м. Київ, вул. М. Грушевського, 28/2, н.п. № 43, код 33831688) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Трейд»(02660, м. Київ, вул. Сновська, 20, код 36972008) 3700,00 грн. (три тисячі сімсот грн.) основного боргу, 1850,00 грн. (одну тисячу вісімсот пятдесят грн.) штрафу, 102,00 грн. (сто дві грн.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 30.06.2011