Рішення № 17301144, 21.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/9621.06.11

за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради»

до приватного підприємства Фірма «Вірєм»

про виселення з нежитлових приміщень, площами 498,0 кв.м. та 129 кв.м., що знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, буд. №8,

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Пась М.П.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов.№2 від 10.01.11р.,

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 28.03.11р.,

СУТЬ СПОРУ:

04.04.2011р. КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради»(далі-позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ПП Фірма «Вірєм»про виселення з нежитлових приміщень, площами 498,0 кв.м. та 129 кв.м., що знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, буд. №8.

Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобовязань визначених умовами договору №139/601 від 15.12.2009р., № 139/601 від 25.03.2010р., № 139/601/1 від 25.03.2010р. щодо добровільного звільнення орендованого приміщення у разі закінчення терміну на який його було укладено.

Відповідач надав суду відзив, в якому проти позову заперечує, з викладених у відзиві підстав. Зокрема, відповідач зазначив, що позивач безпідставно просить суд звільнити частину підвального приміщення І-го рівня, площею 69,0 кв.м.; 15,3 кв.м. та 16,7 кв.м. в житловому будинку №8 по вул.Заньковецької, оскільки відповідач не використовує перелічені частини приміщення, що підтверджується Актом від 26.03.2010р.

У судових засіданнях представник позивача позов підтримував, представник відповідача проти позову заперечував.

У судовому засіданні 21.06.2011 року господарським судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши позовну заяву і додані до неї документи, оцінивши подані докази, господарський суд встановив наступне.

Між позивачем (за договором Орендодавець) та відповідачем (за договором Орендар) було укладено договір №139/601 від 15.12.2009 року, за умовами якого відповідачу надано в орендне користування нежитлове приміщення, за адресою: м.Київ, буд.№8 на вул.Заньковецької, загальною площею 627,0 кв.м., з них: 205,5 кв.м. на першому поверсі, 85,4 кв.м. в цоколі та 336,1 кв.м. в підвалі для розміщення медичного закладу.

Пункт 2.1. Договору обєкт оренди є: нежитлове приміщення, будівля, споруда, загальною площею 627,0 кв.м.

Термін дії договору оренди до 15.12.2010р. (п.9.1. Договору).

25.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 139/601, за умовами якого відповідачу надано в орендне користування нежитлове приміщення, за адресою: м.Київ, буд.№8 на вул.Заньковецької, загальною площею 498,0 кв.м., з них: 205,5 кв.м. на першому поверсі, 85,4 кв.м. в цоколі та 207,1 кв.м. в підвалі для розміщення медичного закладу.

Пункт 2.1. Договору обєкт оренди є: нежитлове приміщення, будівля, споруда, загальною площею 498,0 кв.м.

Термін дії договору оренди до 15.12.2010р. (п.9.1. Договору).

25.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 139/601/1, за умовами якого відповідачу надано в орендне користування нежитлове приміщення, за адресою: м.Київ, буд.№8 на вул.Заньковецької, загальною площею 129,0 кв.м. в підвалі для розміщення медичного закладу.

Пункт 2.1. Договору обєкт оренди є: нежитлове приміщення, будівля, споруда, загальною площею 129,0 кв.м.

Термін дії договору оренди до 15.12.2010р. (п.9.1. Договору).

11.01.2011 року позивачем на адресу відповідача надіслано заяви-попередження про зобовязання в термін до 15.01.2011 року укласти новий договір оренди нежитлових приміщень та сплатити борг по орендній платі.

Позивач у позові посилається на те, що відповідач приміщення не звільнив, за актом прийому-передачі їх не передав.

Матеріали справи не містять доказів того, що відповідач повернув орендоване приміщення позивачу, а зазначені докази не були надані відповідачем під час розгляду справи.

Таким чином слід визнати, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобовязаний повернути орендодавцеві обєкт оренди на умовах, зазначених у договорі.

Згідно зі ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином наявними у справі доказами доведено, що відповідач безпідставно займає спірне приміщення, а тому вимоги позивача щодо виселення відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити приватне підприємство Фірма «Вірєм»(01001, м.Київ, вул. Заньковецької, буд. № 8, кв.32, код 24587317) з нежитлових приміщень, площами 498,0 кв.м. та 129 кв.м., що знаходяться у будинку за адресою: м. Київ, вул. Заньковецької, буд. №8, які були передані комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради»в оренду на підставі договорів №139/601, № 139/601/1 від 25.03.2010р.

3. Стягнути з приватного підприємства Фірма «Вірєм»на користь комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м.Києві ради»(01010, м.Київ, провулок Січневий, буд.№7) 85 грн. 00 коп. витрат з державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н. І. Зеленіна