Ухвала суду № 17301087, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.11№ 05-5- 33 / 6876 Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Ізополімер"

про стягнення 86 634,6 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Листом від 09.02.07р. № 6.1-08/1189 на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду:

Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

Код ЄДРПОУ - 26077968;

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

Рахунок № 311100955700011;

Код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200,

Символ звітності банку - 095.

У платіжних дорученнях на перерахування державного мита № 33662 від 21.06.2011 року та № 33679 від 22.06.2011 року у рядку "призначення платежу" не зазначено коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітностів банку 095, що є порушенням вищенаведених норм.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019;

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві;

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

Код ЄДРПОУ –24262621;

Р/р –31218264700001;

Код бюджетної класифікації –22050003;

Символ звітності банку - 264.

Вами у платіжному дорученні на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 33663 від 21.06.2011 року у рядку "призначення платежу" не зазначено коду бюджетної класифікації 22050003 та символу звітностів банку 264, що є порушенням вищенаведених норм.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 3.1 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

В додатках 2, 8 зазначеної Інструкції вказано, що для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях № 33679 від 22.06.2011 року та № 33662 від 21.06.2011 року на перерахування державного мита та № 33663 від 21.06.2011 року на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутній підпис та відбиток печатки платника, тобто вказаний реквізит не заповнений як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя                     С.М. Мудрий