Ухвала суду № 17301078, 29.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.11№ 05-5- 33 / 6873 Суддя Мудрий С.М., розглянувши

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Біо-Тест-Лабораторія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

про стягнення грошового боргу 8 093,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, враховуючи наступне:

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України –не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В матеріалах справи відсутній бланк опису вкладення, який є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві з дотриманням вимог ст. 57 ГПК України, який згідно з ч. 2 п. 78 Правил надання послуг поштового зв’язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об’єкта поштового зв’язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Згідно з п. 70 Правил надання послуг поштового зв’язку на листах з оголошеною цінністю з описом, у верхній частині листа зазначається: “Лист з оголошеною цінністю_ гривень. З описом”. Відповідно до п. 38 Правил у листах з оголошеною цінністю пересилаються –цінні папери, документи, пенсійні та судові справи, ділові папери, звіти, документи, які становлять цінність для відправника або одержувача, а також на адресу юридичних осіб-заяви, скарги.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачеві у справі може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв’язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.

Таким чином, позивачем до позовної заяви не додано належного доказу направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Відповідно до п. 4, 10 ст. 63 ГПК України - не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Листом від 09.02.07р. № 6.1-08/1189 на адресу господарського суду м. Києва Управління Державного казначейства у м. Києві повідомило реквізити рахунку для вищевказаного суду:

Одержувач: УДК у Шевченківському районі м. Києва;

Код ЄДРПОУ - 26077968;

Банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019;

Рахунок № 311100955700011;

Код платежу за бюджетною класифікацією - 22090200,

Символ звітності банку - 095.

У платіжному дорученні на перерахування державного мита № 5970 від 20.06.2011 року у рядку "призначення платежу" не зазначено коду бюджетної класифікації 22090200 та символу звітностів банку 095, що є порушенням вищенаведених норм.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме:

МФО –820019;

Банк одержувача –ГУ ДКУ у м. Києві;

Отримувач –ГУ ДКУ у м. Києві;

Код ЄДРПОУ –24262621;

Р/р –31218264700001;

Код бюджетної класифікації –22050003;

Символ звітності банку - 264.

Вами у платіжному дорученні на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 5971 від 20.06.2011 року у рядку "призначення платежу" не зазначено коду бюджетної класифікації 22050003 та символу звітностів банку 264, що є порушенням вищенаведених норм.

Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно з п. 3.1 Інструкції “Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті” затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

В додатках 2, 8 зазначеної Інструкції вказано, що для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях № 5971 від 20.06.2011 року на перерахування державного мита та № 5970 від 20.06.2011 року на перерахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відсутній підпис та відбиток печатки платника, тобто вказаний реквізит не заповнений як того вимагає вищезазначена Інструкція.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4, 6, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя                     С.М. Мудрий