Постанова № 17299676, 30.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 червня 2011 р. № 2-а- 14971/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Воронова М.А.,

за участю: представників позивача Кокарева Е.О., Погорєлової А.В., представника відповідача Павленка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Малті»звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, у якому з подальшими уточненнями просить: скасувати податкові повідомлення рішення № 0000052305/0 від 18 січня 2010 р., № 0000052305/1 від 26 березня 2010 р. про визначення позивачу податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 131591 грн., у тому числі: 80672 грн. основний платіж, 50919 грн. штрафні (фінансові) санкції, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Відповідач, на думку позивача, безпідставно виключив із складу валових витрат суми, що були фактично підтверджені первинними документами, а саме: видаткова накладна № SEB-00423532 від 11 квітня 2008 р. на суму без ПДВ 14929,41 грн. (ПП «Еллада - Дринк»), видаткова накладна № SEB-00425893 від 18 квітня 2008 р. на суму 30151,28 грн (ПП «Эллада Дринк»), видаткова накладна №SEB-00432106 від 07 травня 2008 р. на суму без ПДВ 24429,90 грн. (ПП «Еллада-Дринк», видаткова накладна № S08681 від 28липня 2008 р. на суму 11474, 52 грн. (Київська філія «СМК»ТОВ «Коньячний дім Зоряний», видаткова накладна №У1908-0319 від 19 серпня 2008 р. на суму без ПДВ 11669,35 грн. (ТОВ «Завод продовольчих товарів Каре»), Видаткова накладна №У2208-0278 від 22 серпня 2008 р. на суму без ПДВ 5511 грн. (ТОВ «Завод продовольчих товарів Каре», видаткова накладна № Z0071187 від 29 серпня 2008 р. на суму 6066, 73 грн. ( ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»), видаткова накладна № Z0071186 від 29 серпня 2008 р. на суму 1560, 63 грн. (ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»), видаткова накладна № ЦБ051861 від 29 вересня 2008 р. на суму 62970,60 грн. (ТОВ «Темп-СВ»), видаткова накладна №ХД-РН-000004158 від 30 вересня 2008 р. на суму 29885, 28 грн. (ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»).

Всього не враховано накладних на суму 198654,7 грн., в т. ч. за 2 квартал 69510, 59 грн., за 3 квартал 129144, 11 грн.

Позивач зазначає, що право позивача на включення до складу валових витрат відповідних сум підтверджується наступними документами, копії яких долучено до матеріалів справи: Акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000333 від 31 січня 2008 р. на суму 9796, 49 грн. (ФО - П ОСОБА_4); акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000371 від 29 лютого 2008р на суму 10013,17 грн. (ФО - П ОСОБА_4),акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000390 від 31 березня 2008р. на суму 10002,69грн. (ФО - П ОСОБА_4),акт прийому-здачі виконаних робіт б/н від 29 лютого 2008 р. на суму 9914, 38 грн. (АТ «Укрмісцевпромпроект»), акт прийому-здачі виконаних робіт б/н від 31 березня 2008 р. на суму 9914,38 грн. (АТ «Укрмісцевпромпроект»).

Всього витрати, які не були включені до складу валових витрат 1 кварталу 2008 р. та включені до валових витрат до декларації за 6 місяців 2008 р. - 49641, 11 грн.

ТОВ «Малті»не включило до складу валових витрат у четвертому кварталі 2007 р. суму, сплачену за отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями в повній сумі 500000 грн. (платіжне доручення №1107 від 22 липня 2007 р. на суму 500000 грн.).

Фактично з суми 500000 грн. до валових витрат було віднесено 375000 грн. У відповідності до реєстрів валових витрат, у 2007 році з цієї суми до валових витрат було віднесено лише 125000 грн., у першому кварталі 2008 0,00 грн. у другому кварталі 2008 р. 125000 грн. у третьому кварталі 2008 р. 125000 грн. У другому кварталі позивач мав право віднести до валових витрат - 125000 грн. (плати за ліцензію). Фактично до декларації за 6 місяців було віднесено 250000 грн. плати за ліцензію. Загальну суму сплати за ліцензію в сумі 500000 не було включено до складу валових витрат у 4 кварталі 2007 році.

Загальна сума витрат, не включених до валових витрат, складає 373295, 81 грн. В тому числі у 2 кварталі 2008 р. - 244151,70 грн., у 3 кварталі 2008 р. 129144, 11 р.

На думку позивача у 2008 р. мало місце завищення об'єкта оподаткування на суму 373295, 81 360792 грн. = 12503 ,81 грн., тобто позивачем зайво сплачено 3125, 95 грн. Крім того, зайво нараховані фінансові санкції: у 2 кварталі 2008 р. була нарахована фінансова санкція у розмірі 34479 грн. (з урахуванням заниження податку на прибуток на суму 68958 грн. Фактично заниження податку на прибуток за перше півріччя 2008 р. склало (7920, 08 грн. і фінансова санкція повинна становить 3960, 04 грн. ; у 3 кварталі 2008 р. заниження обєкту оподаткування не відбулося; у 4 кварталі 2008 р. була нарахована фінансова санкція. У розмірі 16440 грн. Фактично заниження податку на прибуток у 4 кварталі 2008 р. не відбувалось. Всього зайво нарахована фінансова санкція на суму 46958, 96 грн.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі з наступних підстав.

Фахівцями відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб проведено планову виїзну комплексну перевірку позивача, за результатами якої був складений акт перевірки від 11 грудня 2009 р. № 6711/2305/30291478.

В ході перевірки були встановлені наступні порушення:

п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач занизив валовий доход у 2 квартал 2008 р. на 9260 грн., завищило валовий доход у 3 кварталі 2008 р. на 7043 грн., завищило валовий доход у 1 квартал 2009 р. на 147 грн., занизило валовий доход у 2 кварталі 2009 р. на 11860 грн.

Позивачем в результаті порушень п.п. 5.2.1., п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати у 2 кварталі 2008 р. на суму 266573 грн., занижено валові витрати у 3 кварталі 2008 р. на суму 46559 грн., завищено валові витрати у 4 кварталі 2008 р. на суму 138562 грн.; занижено валові витрати у 1 квартал 2009 р. на суму 135 684 грн., занижено валові витрати у 2 кварталі 2009 р. на суму 99525 грн.

Посадовими особами частково надані пояснення щодо встановленого порушення за 2 квартал 2008 р., а саме: зазначили, що податкова декларація складається за півріччя, а не окремо за 2 квартал, а показники декларації за 1 півріччя 2008 р. не мають розбіжностей з даними податкового обліку. Відповідач зазначає, що зазначене ніяким чином не впливає на встановлення заниження валових витрат у 2 кварталі 2008 р. з тієї причини, що 1 квартал 2008 р. перевірений попередньою перевіркою (акт № 4358/23-05/30291478 від 08 липня 2008 р., який підписаний без зауважень), а під час поточної перевірки перевіряється виключно період з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2009 р.

Відповідач зазначає, що при оформлені акту перевірки на стор. 7, 10 у розділі 3.1.2 Валові витрати помилково вказано, що завищення валових витрат на суму 266573 грн. відбулось у 2 кварталі 2009 р., тоді як насправді це сталось у 2 кварталі 2008 р., на стор. 11 у розділі 3.1.2. валові витрати помилково вказано, що завищення валових витрат на суму 138562 грн. відбулось у 4 кварталі 2009 р., тоді як насправді це сталось у 4 кварталі 2008 р.

У розділі акту 3.1.4. «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток»та безпосередньо у самому висновку акту періоди, в яких допущені порушення, вказані правильно.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

На підставі направлень, фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Малті»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 р. по 30 червня 2009 р., за результати якої був складений акт № 6711/2305/30291478 від 11 лютого 2009 р. та встановлені порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1. ст. 4, п.п. 5.2.1, п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 80672 грн. (в т.ч. заниження у 2 кв. 2008 р. у сумі 68958 грн.), завищення у 3 кварталі 2008 р. у сумі 11640 грн., заниження у 4 кварталі 2008 р. у сумі 32880 грн., завищення у 1 кварталі 2009 р. у сумі 5023 грн., завищення у 2 кварталі 2009 р. у сумі 4503 грн.; завищення обєкту оподаткування по податку на прибуток у сумі 185393 грн. 9 в т.ч. завищення у 1 кварталі 2009 р. у сумі 115738 грн., завищення у 2 кварталі 2009 р. у сумі 69655 грн.

18 січня 201 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення № 0000052305/0 на суму 131591 грн.

26 березня 2010 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення рішення № 0000052305/1 на суму 131591 грн.

Перевіряючи вказані висновки відповідача, та на їх підставі спірне податкове повідомлення-рішення, на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з такого.

Згідно акту перевірки вбачається, що в порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», позивач занизив валовий доход у 2 квартал 2008 р. на 9260 грн., завищив валовий доход у 3 кварталі 2008 р. на 7043 грн., завищив валовий доход у 1 квартал 2009 р. на 147 грн., занизив валовий доход у 2 кварталі 2009 р. на 11860 грн. Позивач в судовому засіданні не заперечував факту порушень, що призвели до завищення та заниження валових доходів за операціями повязаними з отриманням та поверненням фінансової допомоги гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В ході судового розгляду перелічені обставини були визнані сторонами, суд не має підстав для сумнівів у добровільності визнання цих обставин сторонами та їх достовірності, а тому ці обставини окремо перед судом не доказуються. Отже висновок відповідача про порушення п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є обґрунтованим, позивач доказів, що спростовують зазначені обставини до суду не подав.

Згідно акту перевірки вбачається, що в порушення п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»завищено валові витрати у 2 кварталі 2008 р. на суму 266573 грн., занижено валові витрати у 3 кварталі 2008 р. на суму 46559 грн., завищено валові витрати у 4 кварталі 2008 р. на суму 138562 грн.; занижено валові витрати у 1 квартал 2009 р. на суму 135 684 грн., занижено валові витрати у 2 кварталі 2009 р. на суму 99525 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Так, вимоги щодо документального забезпечення записів у бухгалтерському обліку визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-Х1У та Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.95р. №1988 (зареєстровано в Мінюсті України 05.06.1995р. №168/704).

Відповідно до ст. 1 розділу І Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Тобто, відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підтвердженням здійснення господарської операції є належним чином оформлені первинні документи, що містять дані про зміст господарських операцій.

Відповідно до п.п. 2.3.2 Наказу ДПАУ від 10.08.2005р. № 327 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства»за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно: висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. При цьому до акта перевірки додаються пояснення посадових осіб або інших працівників суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що перевіряється, щодо відсутності первинних та інших документів.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. (п.1.7 Наказу № 327)

Таким чином, валові витрати платника податку повинні бути перевірені відповідно до наданих первинних документів, розмір таких витрат повинен бути встановлений з урахуванням всіх первинних бухгалтерських документів.

У судовому засіданні встановлено, що під час здійснення перевірки існували наступні первинні документи, які підтверджують валові витрати ТОВ «Малті», а саме: видаткова накладна № SEB-00423532 від 11 квітня 2008 р. на суму без ПДВ 14929,41 грн. (ПП «Еллада - Дринк»), видаткова накладна № SEB-00425893 від 18 квітня 2008 р. на суму 30151,28 грн (ПП «Эллада Дринк»), видаткова накладна №SEB-00432106 від 07 травня 2008 р. на суму без ПДВ 24429,90 грн. (ПП «Еллада-Дринк», видаткова накладна № S08681 від 28липня 2008 р. на суму 11474, 52 грн. (Київська філія «СМК»ТОВ «Коньячний дім Зоряний», видаткова накладна №У1908-0319 від 19 серпня 2008 р. на суму без ПДВ 11669,35 грн. (ТОВ «Завод продовольчих товарів Каре»), Видаткова накладна №У2208-0278 від 22 серпня 2008 р. на суму без ПДВ 5511 грн. (ТОВ «Завод продовольчих товарів Каре», видаткова накладна № Z0071187 від 29 серпня 2008 р. на суму 6066, 73 грн. ( ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»), видаткова накладна № Z0071186 від 29 серпня 2008 р. на суму 1560, 63 грн. (ТзОВ «Торговий дім «СОФІ»), видаткова накладна № ЦБ051861 від 29 вересня 2008 р. на суму 62970,60 грн. (ТОВ «Темп-СВ»), видаткова накладна №ХД-РН-000004158 від 30 вересня 2008 р. на суму 29885, 28 грн. (ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»).

Зазначені первинні документи складені у виконання договірних зобовязань позивача з ТзОВ «Торговий дім «СОФІ» за договором поставки від 04.01.06р., з ПП «Еллада - Дринк»за договором поставки від 26.02.07р., з ТОВ «Темп-СВ»за договором поставки продуктів харчування та лікеро-горілчаних виробів, з Київською філією «СМК»ТОВ «Коньячний дім Зоряний»за договором поставки від 26.10.07р., з ЗАТ «Індустріальні та дистрибуційні системи»за договором про надання послуг про розповсюдження товарів від 01.03.08р.

Позивачем було включено до складу валових витрат за 6 місяців 2006 року суму в розмірі 49641,11 грн. на підставі наступних актів: акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000333 від 31 січня 2008 р. на суму 9796, 49 грн. (ФО - П ОСОБА_4); акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000371 від 29 лютого 2008р на суму 10013,17 грн. (ФО - П ОСОБА_4),акт прийому-здачі виконаних робіт № OF-000000390 від 31 березня 2008р. на суму 10002,69грн. (ФО - П ОСОБА_4),акт прийому-здачі виконаних робіт б/н від 29 лютого 2008 р. на суму 9914, 38 грн. (АТ «Укрмісцевпромпроект»),акт прийому-здачі виконаних робіт б/н від 31 березня 2008 р. на суму 9914,38 грн. (АТ «Укрмісцевпромпроект»). Зазначені первинні документи складені у виконання договірних зобовязань позивача :

- з ФОП ОСОБА_4 за договором оренди приміщень від 01.07.07р., 01 січня 2008 р. до зазначеного договору оренди була укладена додаткова угода про продовження строку дії договору № 3 від 01 липня 2007 р. до 31 грудня 2008 р. 01 січня 2009 р. була укладена додаткова угода про продовження строку дії договору № 3 від 01 липня 2007 р. до 31 грудня 2009р.

- з АТ «Укрмісцевпромпроект»за договором оренди приміщень від 01.08.08р., строк дії оренди приміщення до 30.11.08р.

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Так, положеннями п.5.3. - 5.7. зазначеного вище Закону встановлено певні обмеження або пряму заборону щодо включення деяких витрат до складу валових витрат. Заборони щодо включення до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товару або отримання послуг, законодавцем не встановлено.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідач в акті перевірки не посилається на порушення позивачем пунктів 5.3 - 5.7 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що встановлює обмеження щодо віднесення таких витрат до складу валових.

Як свідчать матеріали справи факт отримання товару та послуг підтверджується договорами, актами прийому передачі наданих послуг, видатковими накладними, податковими накладними, зауважень щодо оформлення первинних документів в акті перевірки не зазначено та в судовому засіданні не встановлено. Доказів використання товару та отриманих послуг не в межах господарської діяльності відповідач до суду не подав. За таких обставин позивач мав право на віднесення витрат за період 2 -3 квартал 2008р. на загальну суму 248295,81грн. до складу валових. Отже, твердження відповідача щодо заниження валових витрат за 2008 рік в сумі визначеній в акті перевірки спростовується матеріалами справи.

Відповідно до п.п. 5.4.7 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються будь-які витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення господарської діяльності, включаючи плату за реєстрацію підприємства в органах державної реєстрації, зокрема, в органах місцевого самоврядування, їх виконавчих органах, крім витрат на придбання торгових патентів, установлених Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності". Витрати на придбання ліцензій та інших спеціальних дозволів на право здійснення за межами України вилову риби та морепродуктів, а також надання транспортних послуг.

Судом встановлено, що згідно пл. доручення № 1107 від 22.12.07р. позивачем було сплачено за отримання ліцензії на торгівлю алкогольними напоями в повній сумі 500000 грн. Відповідно до декларації з податку на прибуток за 2007-2008р., реєстрів валових витрат у 2007 році було віднесено 125000 грн., у першому кварталі 2008 року 0 грн., у другому кварталі 2008р.-125000 грн., у третьому кварталі 2008р. 125000 грн., тобто на загальну суму 375000 грн. Таким чином право позивача на збільшення валових витрат у 2008 році на суму 125000 грн., що не були включені до складу валових витрат є обґрунтованим та таким, що підтверджується первинними документами. Матеріали справи не містять доказів, що позивачем зазначена сума включена до складу валових витрат у 2007 році або іншому періоді, відповідач таких доказів до суду не надав.

Таким чином загальна сума витрат, що не була врахована відповідачем у складі валових витрат складає 373295,81 грн., в тому числі у 2 кварталі 2008р. 244151,70 грн., у 3 кварталі 2008р. 129144,11 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів, що спростовують вищевикладені висновки до суду не надав.

Враховуючи, наявність підтверджених належними документами валових витрат у сумі 373295, 81 грн., суд зазначає, що порушення викладені в акті перевірки не призводять до виникнення податкового зобовязання у визначених в акті перевірки сумах по відповідним періодам та відповідно підтверджують факт наявності завищення обєкта оподаткування у відповідних періодах.

В звязку з цим протокольною ухвалою суду, відповідача було зобовязано надати розрахунок податкового зобовязання та штрафної (фінансової) санкції визначеної в податковому повідомленні рішенні № 0000052305/0 від 18.01.2011р. за кожним порушенням наведеному в акті перевірки та розрахунок порядку погашення визначеного податкового зобовязання за рахунок завищення податку на прибуток в інших податкових періодах.

Відповідачем надано до суду розрахунок податкового зобовязання та штрафної (фінансової) санкції виключно за періодами, без визначення суми податку та штрафної (фінансової) санкції за кожним порушенням та зазначено, що погашення податкового зобовязання здійснено в порядку черговості за ст. 87.9 ПК України. Згідно розрахунку сум штрафних санкцій по підприємству ТОВ «Малті»сума недоплати податку на прибуток за 2 квартал 2008 р. та 4 квартал 2008 р. складає 101838 грн., всього сума штрафних санкцій складає 131591 грн., сума заниженого податку на прибуток складає 80672 грн.

За таких обставин суд зазначає, що ненадання розрахунків податкового зобовязання та штрафної (фінансової) санкції за кожним порушенням наведеним в акті перевірки та погашення визначеного податкового зобовязання за рахунок завищення податку на прибуток в інших податкових періодах, не дає можливості суду визначити розмір податкового зобовязання та застосованої штрафної (фінансової) санкції з урахуванням підтверджених документально валових витрат у сумі 373295,81 грн., у звязку з чим оскаржувані податкові повідомлення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд виходить за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача та скасовує податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000052305/0 від 18 січня 2010 р. та № 0000052305/1 від 26 березня 2010 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Малті»податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 131 591 гривня, у тому числі: 80672 гривні основний платіж; 50919 гривень штрафні (фінансові) санкції

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті»до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000052305/0 від 18 січня 2010 р. та № 0000052305/1 від 26 березня 2010 р. про визначення Товариству з обмеженою відповідальністю «Малті»податкового зобовязання по податку на прибуток у розмірі 131 591 гривня, у тому числі: 80672 гривні основний платіж; 50919 гривень штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути з державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Малті»судові витрати в розмірі 03 (три) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 04 липня 2011 р.

Суддя О.В. Присяжнюк