Рішення № 1729955, 13.05.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 12/71

13.05.08

За позовом Закритого акціонерного товариства «ОТІС»

До Житлово-будівельного кооперативу „Шовковик-14”

Про стягнення 8242,56 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Кушнір О.О. - ю/к (дов. № 41 від 01.08.07 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Шовковик-14" про стягнення основного боргу у розмірі 8 242,56 грн., який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору на ремонт ліфтів при повному технічному обслуговуванні № 619 від 01.07.00 р.

Ухвалою суду від 25.02.08 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/71 та призначено розгляд справи на 08.04.08 р.

В судовому засіданні 08.04.08 р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі № 12/71 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу 1 837,05 грн. в зв’язку з тим, що відповідач 14.02.08 р. добровільно сплатив частину суми основного боргу, перерахувавши на рахунок позивача 1 837,05 грн.

За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача залишок суми основного боргу в розмірі 6 405,51 грн. та понесені ЗАТ „OTIC" судові витрати у вигляді держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

07.04.08 р. відділом діловодства суду отримано від Голови правління відповідача клопотання вих. № 4 від 07.04.08 р. про відкладення розгляду справи у зв’язку із хворобою представника відповідача і неможливістю направити іншого представника в судове засідання.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 08.04.08 р. відкладено розгляд справи на 13.05.08 р. в зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Відповідач надав письмовий відзив на позов, в якому визнав суму заборгованості у розмірі 6405,51 грн.

Представник позивача подав суду заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог у розмірі 6577,17 грн. у зв’язку з частковим погашенням відповідачем суми боргу та стягнення з відповідача залишку боргу у розмірі 1665,39 грн.

Представник відповідача в судове засідання 13.05.08 р. знову не з'явився.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні Господарського суду міста Києва, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Про поважні причини неявки в судове засідання відповідача чи повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2000 р. між сторонами укладено договір № 619 на повне технічне обслуговування та ремонт ліфтів, який з 01.04.07 р. був переукладений на новий термін за № D21OM619 –далі Договор.

Відповідно до п. 1.1 договору Позивач зобов’язувався виконувати роботи з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, а відповідач зобов’язувався здійснювати оплату послуг на умовах даного договору.

Згідно п. 2.6 Договору конкретні обсяги та вартість наданих Відповідачеві послуг визначаються на підставі щомісячних актів приймання–передачі наданих послуг, в яких вказується загальна вартість послуг, наданих позивачем за місяць в гривнях.

Згідно п. 2.4 Договору Відповідач зобов’язаний щомісячно до 5-го числа наступного місяця здійснювати оплату вартості робот згідно підписаних сторонами актів виконаних робіт поточного місяця.

Відповідач не сплатив вартість робіт за Договором за травень, червень та грудень 2006 р., а також за січень, лютий, листопад та грудень 2007 р. на загальну суму 8242,56 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт № 11111D21MB0619 за травень 2006 р. на суму 967,68 грн., за червень 2006 р. на суму 967,68 грн., за грудень 2006 р. на суму 967,68 грн., за січень 2007 р. на суму 967,68 грн., за лютий 2007 р. на суму 967,68 грн., за листопад 2007 р. на суму 1837,08 грн., за грудень 2007 р. на суму 1837,08 грн.

Отже, загальна вартість робіт виконаних позивачем та несплачених відповідачем за Договором складає 8242,56 грн.

31.03.08 р. позивач на адресу відповідача направив цінним листом з описом лист та акт звірки взаємних розрахунків за указаний період.

Відповідач частково погасив суму боргу у розмірі 6577,17 грн. і станом на день розгляду спору заборгованість відповідача за послуги, становить 1665,39 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного Кодексу України, виникли цивільні права та обов’язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати всій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлено.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 8242,56 грн. обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню у сумі 1665,39 грн. в зв’язку з тим, що відповідачем в процесі розгляду справи частково погашена заборгованість у розмірі 6577,17 грн., а отже в цій частині провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 526, 625, 549, 610, 611, 612 ЦК України, ст. ст. 173, 193, 230, 232 ГК України, ст. ст. 33, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Припинити провадження у справі 12/71 в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 6577,17 грн.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу „Шовковик-14” (02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 42А, Код 22933531, р/р 26002301275188 в Харківському відд. ПІБ м. Києва, МФО 322205, а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Закритого акціонерного товариства «ОТІС»(03062, м. Київ, вул. Чмстяківська, 32, код 14357579, р/р 260002967 в „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 300335) 1665 (одну тисячу шістсот шістдесят п’ять) грн. 39 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко