Постанова № 17299383, 15.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"15" липня 2011 р. № 2а- 8949/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представника позивача - Шепітько Ю.Г.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_3 (код СДРПОУ НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування адміністративного арешту активів платника податків №11481/10/17-223 від 13.07.2011р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку у Комінтернівському районі міста Харкова перебуває ФОП ОСОБА_3 зареєстрований як платник податків 18.05.1993 року за № 128. Згідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок початок перевірки ФОП ОСОБА_3 заплановано на квітень 2011 року. На виконання п.77.4 ст.77 Податкового кодексу України ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було оформлено наказ від 11.04.2011р. №372 "Про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_1)", який вручено платнику податків 18.04.2011 року. На виконання п.77.6 ст.77 та п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були оформлені направлення від 12.05.2011р. №260-263 на проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 На виконання приписів п.77.4, п.77.6 ст.77 та п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України та на підставі відповідних направлень фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з метою проведення документальної планової виїзної перевірки було здійснено вихід за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 6.173-А, кв.25. Під час виходу за зазначеною адресою встановлено відсутність підприємця, про що складено акт від 12.05.2011 року №258/17-214/НОМЕР_1. 13 травня 2011 року ФОП ОСОБА_3 з'явився до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та надав письмові пояснення про те, що він постійно проживає за адресою реєстрації, а саме: АДРЕСА_1. Також він повідомив, що ним отримано Наказ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова "Про проведення документальної планової перевірки ФОП ОСОБА_3" та повідомлення про проведення перевірки, але з наказом не згоден та відмовляється від проведення перевірки. В зв'язку з недопущенням посадових (службових) осіб ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було оформлено акт від 17.02.2011р. №86/23-104/НОМЕР_1 відмови від проведення перевірки (не допуску) до перевірки ФОП ОСОБА_3 №262/17-214/НОМЕР_1 від 13.05.2011 року. Згідно з п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України та Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженим наказом ДПА України від 24.12.2010р №1042, за зверненням №285/17-213 від 12.07.2011р. відділу контрольно - перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в.о. начальника ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова прийнято рішення №11481/10/17-223 від 13.07.2011р. про застосування повного адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_3, що перебувають (розміщені, зберігаються) за адресою: АДРЕСА_1. Тобто, правовою підставою для застосування повного адміністративного арешту активів платника податків був п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України, а саме: відмова ФОП ОСОБА_3 від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова. Таким чином, позивач вважає, що зазначені факти свідчать про ухилення ФОП ОСОБА_3 від проведення законної документальної планової виїзної перевірки та свідчить про наявність підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків - ФОП ОСОБА_3 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1), застосованого на підставі рішення начальника ДШ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування адміністративного арешту активів платника податків №11481/10/17-223 від 13.07.2011р., та, відповідно, про обґрунтованість вказаного адміністративного арешту.

Представник заявника - ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, у судовому засіданні подання підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Відповідач - ФОП ОСОБА_3, в судовому засіданні проти подання заперечував та просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування заперечень пояснив, що він не отримав ані подання та доданих до нього документів, ані рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про застосування адміністративного арешту активів платника податків №11481/10/17-223 від 13.07.2011 року. Також зазначив, що не допуску посадових осіб ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова до проведення перевірки не було, так 12.05.2011 року - посадові особи податкового органу з'явилися за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_3 (місцем проживання), але враховуючи, що підприємця не було вдома - було складено акт про відсутність ФОП ОСОБА_3, тому 12.05.2011 року питання допуску чи не допуску до проведення перевірки між посадовими особами податкового органу та ФОП ОСОБА_3 не могло вирішуватися. 13.05.2011 року - посадові особи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не з'являлися до місця знаходження ФОП ОСОБА_3 для проведення виїзної планової перевірки, але при цьому було складено Акт відмови від проведення перевірки (не допуску) до перевірки № 262/17-214/НОМЕР_1. Тобто, відповідач зазначив, що ФОП ОСОБА_3 не відмовлявся від проведення документальної перевірки та навіть не вирішував питання щодо допуску посадових осіб до проведення перевірки ані 12.05.2011 року - коли його фактично не було вдома, ані 13.05.2011 року - коли посадові особи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не виїжджали до місця знаходження ФОП ОСОБА_3 для проведення виїзної планової перевірки. Крім того, згідно до Наказу №372 від 11.04.2011 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 та Повідомлення № 44/10/17-223 від 11.04.2011 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 виданих Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова планова виїзної перевірка ФОП ОСОБА_3 повинна була проводитися з 25.04.11 року (тривалістю 10 робочих днів) тобто до 11.05 2011 року (робочі дні - 25.04, 26.04, 27.04, 28.04, 29.04, 04.05, 05.05, 06.05., 10.05., 11.05.). Але, перший раз посадові особи ДПА виїхали для проведення перевірки лише 12.05.2011 року, тобто після того, як перевірка повинна була бути вже завершена. Крім того, вищевказаний наказ №372 від 11.04.2011 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 та повідомлення № 44/10/17-223 від 11.04.2011 року - було отримано підприємцем лише 18.04.2011 року - тобто з порушенням терміну вказаному у п. 77.4. ст. 77 Податкового Кодексу України. Враховуючи зазначене, ані 12.05.2011 року ані 13.05.2011 року посадові особи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не мали законних підстав для проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 Відповідач вважає, що рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків №11481/10/17-223 від 13.07.2011 року не відповідає принципам та нормам податкового законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований Виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради 18.05.1993 року за № 04058870Ф0040180 та перебуває на обліку в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова як платник податків з 18.05.1993 р. за № 128.

Судом встановлено, що згідно з планом-графіком перевірок на ІІ квартал 2011 року начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова видано наказ за № 372 від 11.04.2011 року "Про проведення документальної планової виїзної перевірки" ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року тривалістю 10 робочих днів з 25.04.2011 року.

Даний наказ разом з повідомленням про проведення перевірки № 44/10/17-223 від 11.04.2011 року було надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення на ФОП ОСОБА_3, які були отримані 18.04.2011 року, про свідчить копія поштового відправлення та не заперечується відповідачем по справі.

З повідомлення № 44/10/17-223 від 11.04.2011 року вбачається, що з 25.04.2011 року буде проводитися документальна планова виїзна перевірка.

10.05.2011 року головою ДПА у Харківській області було прийнято наказ № 148 від 10.05.2011 року про залучення фахівців ДПА у Харківській області до перевірки ФОП ОСОБА_3

Начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова були видані направлення від 12.05.2011 року № 160-263, з яких вбачається, що фахівці ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова та ДПА у Харківській області повинні були провести перевірку з 12.05.2011 року тривалістю 10 робочих днів.

12.05.2011 року фахівцями ДПА у Харківській області та фахівцями ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення документальної планової перевірки фінансово господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року та складено акт від 12.05.2011 року № 258/17-214/НОМЕР_1 про не встановлення місцезнаходження суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 за адресою реєстрації.

13.05.2011 року ФОП ОСОБА_3 в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надав письмові пояснення про те, що він постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1. та повідомив, що в листопаді 2010 року закінчилась планова перевірка ФОП ОСОБА_3, тому початок нової перевірки є неправомірним, у зв'язку з чим ним було подано позов до Харківського окружного адміністративного суду.

13.05.2011 року фахівцями податкового органу було складено акт відмови від проведення перевірки (не допуску до перевірки) ФОП ОСОБА_3 від 13.05.2011 року № 262/17-214/НОМЕР_1.

13.07.2011 року позивачем було прийнято рішення пор застосування адміністративного арешту майна платника податків № 11481/10/17-223, яке направлено відповідачу 13.07.2011 року.

Суд зазначає, що відповідно до ст.77 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на органи державної податкової служби.

Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік.

Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом державної податкової служби.

Забороняється проведення документальної планової перевірки за окремими видами зобов'язань перед бюджетами, крім правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб та зобов'язань за бюджетними позиками і кредитами, що гарантовані бюджетними коштами.

Про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно п. 77.4 ст. 77 ПКУ про проведення документальної планової перевірки керівником органу державної податкової служби приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно до Наказу №372 від 11.04.2011 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 та Повідомлення № 44/10/17-223 від 11.04.2011 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3 перевірка повинна була проводитися з 25.04.2011 року (тривалістю 10 робочих днів), тобто до 11.05.2011 року (робочі дні 25.04.2011 року, 26.04.2011 року, 27.04.2011 року, 28.04.2011 року, 29.04.2011 року, 04.05.2011 року, 05.05.2011 року, 06.05.2011 року, 10.05.2011 року, 11.05.2011 року). Однак перший раз посадові особи податкового органу виїхали для проведення перевірки лише 12.05.2011 року, тобто після того, як перевірка повинна була бути вже завершена.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що 12.05.2011 року, а також і 13.05.201 року посадові особи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не мали законних підстав для проведення планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3

Відповідно до п.п. 75.1.2 п.п. 75.1 ст. 75 ПКУ документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби та вимогам ст. 81 Податкового Кодексу України, щодо умов та порядку допуску посадових осіб ДПС до проведення виїзних перевірок.

Як зазначено вище, 12.05.2011 року посадові особи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова з'явилися за місцезнаходженням ФОП ОСОБА_3 (місцем проживання), але враховуючи, що підприємця не було вдома склали акт про відсутність ФОП ОСОБА_3, тому 12.05.2011 року питання допуску чи не допуску до проведення перевірки між посадовими особами податкового органу та ФОП ОСОБА_3 не вирішувалось.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, 13.05.2011 року посадові особи ДПА у Харківській області та посадові особи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не з'являлися за місцем знаходження ФОП ОСОБА_3 для проведення виїзної планової перевірки, але при цьому було складено акт відмови від проведення перевірки (не допуску) до перевірки № 262/17-214/НОМЕР_1.

Отже, позивачем не доведено, що ФОП ОСОБА_3 відмовлявся від проведення документальної перевірки та вирішував питання щодо допуску посадових осіб до її проведення, як 12.05.2011 року, коли його фактично не було вдома, так і 13.05.2011 року коли посадові особи ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова не виїжджали за місцем знаходження ФОП ОСОБА_3 для проведення виїзної планової перевірки.

Суд також зазначає, що відповідно ст. 81 ПКУ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці другому цього пункту, не дозволяється.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначених норм в направленнях від 12.05.2011 року № 260-263 відсутній підпис ФОП ОСОБА_3 щодо ознайомлення з ними, також позивачем не надано доказів складання акту про відмову від підпису у направленні на перевірку.

Згідно п.94.1 ст. 94 ПКУ адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Підпункт 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПКУ передбачає можливість застосування адміністративного арешту майна платника податків у випадку, коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з направлення на перевірку від 12 травня 2011 року № 260-263, перевірка позивачем повинна була проводитись з 12.05.2011 року терміном 10 робочих днів, тобто з 12 - 25 травня 2011 року.

Однак, рішення №11481/10/17-223 від 13.07.2011 року про застосування адміністративного арешту майна платника податків було прийнято Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова майже через 2 місяці після того, як планова виїзна перевірка повинна була бути завершена.

Отже, застосування адміністративного арешту майна платника податків як виняткового способу забезпечення виконання платником податків його обов'язку, тобто обов'язку щодо допуску до проведення до перевірки є необґрунтованим, оскільки термін проведення перевірки на час винесення зазначеного рішення збіг.

Крім того, судом встановлено, що в проваджені Харківського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування наказу № 372 від 11.04.2011 року про проведення документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_3, виданий Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова.

За таких встановлених обставин, суд вважає, що подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - відмовити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня виготовлення повного тексту постанови та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 19.07.2011 року.

Суддя Піскун В.О.