Постанова № 17299338, 14.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

14 липня 2011 р. Справа № 2-а-7098/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Супрун Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представника позивача - Гайдаренка О.О.,

представника відповідача - Демчана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд визнати не чинним податкове повідомлення-рішення від 17.01.2011 року № 0000101720 про визначення суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 9843,75 грн..

В обґрунтування адміністративного позову зазначено, що позивач не міг виконати дії по нарахуванню доходу та утримання податку від суми такого доходу в момент відчуження фізичними особами належного їм майна з метою створення фонду позивача для державної реєстрації. В акті перевірки на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення не наведено доказів, яким чином позивач набуває статусу податкового агента. На думку позивача посилання на п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" не є таким доказом, оскільки в пункті не визначається податковий агент або порядок нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на зміст адміністративного позову та додаткового правового обґрунтування позовних вимог, що подано в судовому засіданні 14.07.2011 року.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову посилаючись на зміст наданих заперечень.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, товариство з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Харківської міської ради 03.04.2008 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова за № 163 від 04.04.2008 року.

На підставі направлення № 771 від 30.11.2010 року фахівцями ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.04.2008 року по 30.09.2010 року.

Перевірка проводилась з 30.11.2010 року по 27.12.2010 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм", код за ЄДРПОУ 35857741 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.04.2008 року по 30.09.2010 року.

Згідно висновків Акту перевіркою встановлено, в рамках позовних вимог, порушення ТОВ "Мі-Фарм" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 року, що призвело до неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за квітень 2008 року на загальну суму 7875,00 грн..

На підставі Акту перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000101720/0 від 17.01.2011 року, яким ТОВ "Мі-Фарм" було визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 7875,00 грн. за основним платежем та 1968,75 штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями - рішеннями позивач оскаржив їх до Харківського окружного адміністративного суду.

Судом встановлено, що згідно з протоколом № 1 загальних зборів учасників ТОВ "Мі-Фарм" від 03.04.2008 року затверджений статутний капітал позивача у розмірі 52500 грн.. Згідно з зазначеним протоколом громадянин ОСОБА_3 вніс до статутного фонду оргтехніку та офісні меблі на суму 26250 грн., що складає 50 % статутного капіталу. Громадянка ОСОБА_4 внесла до статутного фонду оргтехніку та офісні меблі на суму 26250 грн., що складає 50 % статутного капіталу.

Згідно з актом прийому-передачі внесків засновників в статутний капітал позивача від 03.04.2008 року директор ОСОБА_3 прийняв внески від засновників.

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року загальний річний оподатковуваний дохід складається з суми загальних місячних оподатковуваних доходів звітного року, а також іноземних доходів, одержаних протягом такого звітного року.

Згідно до п.п 4.2.13 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 року до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається інвестиційний прибуток від здійснення платником податку операцій з цінними паперами та корпоративними правами, випущеними в інших, ніж цінні папери, формах, крім доходу від операцій, зазначених у підпунктах 4.3.3 та 4.3.17 цієї статті.

Особливості оподаткування інвестиційного прибутку визначено пунктом 9.6 статті 9 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", відповідно до якого інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що розраховується виходячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм підпункту 9.6.4 цього пункту.

До продажу інвестиційного активу прирівнюються також операції з:

- обміну інвестиційного активу на інший інвестиційний актив;

- зворотного викупу корпоративного права його емітентом, яке належало платнику податку;

- повернення платнику податку коштів або майна (майнових прав), попередньо внесених ним до статутного фонду емітента корпоративних прав, внаслідок виходу такого платника податку з числа засновників (учасників) такого емітента чи ліквідації такого емітента.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного фонду юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що вклад (внесок) фізичної особи у вигляді майна (що знаходиться у її власності) до статутного фонду юридичної особи є придбанням такою фізичною особою права власності на частку (пай) у статутному фонді юридичної особи, тобто є витратами, понесеними у зв'язку із придбанням інвестиційного активу, і не є доходом згідно з нормами пункту 1.2 статті 1 Закону та не відноситься до операцій з купівлі-продажу майна відповідно до норм статей 11 та 12 Закону. При здійсненні вказаної операції не виникає об'єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб у вигляді інвестиційного прибутку у разі, коли вартість придбаного фізичною особою інвестиційного активу дорівнює вартості майна, внесеного до статутного фонду юридичної особи, що має підтверджуватися сумою витрат, понесених фізичною особою у зв'язку з придбанням такого майна, або його грошовою оцінкою, здійсненою згідно з чинним законодавством.

Суд зазначає, що ТОВ "Мі-Фарм" не є податковим агентом щодо внесків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до статутного фонду товариства майна на суму 52500 грн..

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 17.01.2011 року № 0000101720 за порушення п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-ІV від 22.05.2003 р., за основним платежем 7875,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 1968,75 грн..

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Визначити нечинним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова (61064, м. Харків, вул. Клапцова, 25) від 17.01.2011 року № 0000101720.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мі-Фарм" (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Іванова, 31, код ЄДРПОУ 35857741) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 (три) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19.07.2011 року.

СуддяСупрун Ю.О.